Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17437/2020[88-19317/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5488/2019 по иску Кулишова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл рус" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года исковые требования Кулишова М.А. удовлетворены частично.

В пользу Кулишова М.А. с ООО "Эппл рус" взысканы: расходы на устранение недостатка в размере 6660 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июня 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 20948 руб. 12 коп, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб.

С ООО "Эппл рус" в пользу Кулишова М.А. взыскана неустойка за период с 30 октября 2019 года ежедневно по 737 руб. 61 коп. до исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Эппл рус" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1328 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл рус" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что истец выбрал неправильный способ судебной защиты в отношении технически сложного товара, что истец злоупотребляет правом, поскольку при наличии созданной ответчиком сети авторизованных сервисных мастерских истец требует выплаты стоимости ремонта айфона, несмотря на то, что гарантийный ремонт технически сложного товара бесплатный, однако в случае ремонта в иной мастерской названого айфона последний снимается с гарантийного обслуживания, что своими действиями истец ввергает ответчика в дополнительные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2019 г. истец Кулишов М.А. приобрел смартфон: "данные изъяты" Стоимость товара на сайтах розничных продавцов составляет в среднем 73761 руб.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: не работает основная камера.

27 мая 2019 г. истец Кулишов М.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть стоимость устранения недостатка, которая ответчиком была получена 1 июня 2019 г.

14 июня 2019 г. по требованию ответчика смартфон был предоставлен в ООО "Эксперт-проф" для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества ООО "Эксперт-проф" товара заявленный недостаток был подтвержден, но решением по претензии в удовлетворении требований было отказано.

Истец Кулишов М.А. обратился в ООО "Экспертно-правовой центр" для подтверждения наличия недостатка, а также установления причин его возникновения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 4 июля 2019 г. N 3089/2019 в товаре имеется недостаток - не работает камера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной камеры. Данный недостаток относится к категории скрытых, производственных. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 6660 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ст.18 Закона РФ от 7 февраля 192 г. N2300-1 (в ред. от 24 апреля 2020 г.) "О защите прав потребителей", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 17 августа 2018 г, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924 в ред. от 27 марта 2019 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что истцом был приобретен технически сложный товар, в котором обнаружен в период гарантийного срока производственный дефект.

В этой связи, суду при рассмотрении дела следовало исследовать юридически значимые обстоятельства и представленные в обоснование их допустимые, относимые и достоверные доказательства с учетом вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей и доводов представителя ответчика о том, что потребителем выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что его право выбора требований к продавцу в указанном случае не может быть произвольным, что его действия, направленные на взыскание не понесенных расходов по восстановлению работоспособности изделия при том, что ремонт возможен только в авторизованном сервисном центре организации во избежание негативных последствий для потребителя в виде снятия изделия с гарантийного обслуживания, что ответственное лицо предлагало потребителю безвозмездно устранить недостаток в кратчайшие сроки, может в силу ст.10 ГК РФ являться злоупотреблением потребителя правом, поскольку направлены не на устранение недостатка, а на получение необоснованной компенсации.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям процессуального законодательства не отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/