Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17448/2020[88-19360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Багникяну А.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости

по кассационной жалобе Багникяна А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Кайро В.А, действующей по доверенности от 29 июля 2020 г. в интересах Багникяна А.Г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности от 30 июля 2020 г. Шишкиной А.С.; судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", обратившись в суд с иском, просила признать самовольной постройкой нежилое строение, расположенное на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес"; - возложить на Багникяна А.Г. обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 1 октября 2019 г. администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. решение районного отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены. Признано самовольной постройкой названное выше нежилое строение. На Багникяна А.Г. возложена обязанность в срок до 17 мая 2020 г. снести самовольную постройку - нежилое строение, расположенное на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес"

С Багникяна А.Г. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, - 30 000 руб.

В кассационной жалобе Багникяна А.Г. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации г. Саратова от 29 декабря 2003 г. с ООО "Натали-2000" 12 февраля 2004 г. заключен договор аренды земельного участка по названному выше адресу на срок с 29 декабря 2003 г. по 29 декабря 2018 г. Разрешенное использование земельного участка - газообменный пункт N 136.

На момент предоставления земельного участка в аренду на нем располагалось здание - "обменный пункт газа". Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым N, его разрешенный вид использования - газообменный пункт N 136, указаны сведения об обременении земельного участка: "занят объектом недвижимого имущества, объектом застройки - нежилое одноэтажное здание общей площадью 48, 7 кв.м, литера А, условный N

По договору купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 16 июня 1993 г. газообменный пункт N 136 по названному адресу перешел в собственность ТОО Магазин N 136 "ПРОМТОВАРЫ" (впоследствии реорганизовано в ООО "Натали-2000"). Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Натали-200" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2001 г.

7 сентября 2018 г. указанный объект у ООО "Натали-2000" приобрел Багникян А.Г, его право собственности на здание, находящееся в пределах границ земельного участка с кадастровым N, зарегистрировано 17 сентября 2018 г.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 7 сентября 2018 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Багникяну А.Г, что в установленном порядке зарегистрировано 18 сентября 2018 г.

27 декабря 2018 г. в адрес Багникяна А.Г. администрация муниципального образования "Город Саратов" направила уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у арендодателя намерения продолжать договорные отношения после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12 февраля 2004 г.

По состоянию на 9 августа 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях и обременениях, в том числе в виде аренды, на указанный земельный участок отсутствуют.

Отказывая администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на нежилое здание газообменного пункта перешло к Багникяну А.Г. на законных основаниях; изменений технических характеристик объекта не установлено; указанное строение расположено на земельном участке, отведенном для его размещения; по истечении срока аренды ответчику выставлялись платежи за аренду земельного участка, которые им полностью оплачены.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по договору купли-продажи от 7 сентября 2018 г. Багникян А.Г. приобрел у ООО "Натали-2000" нежилое здание площадью 48, 7 кв.м, 1949 года постройки. По данным технического учета по состоянию на 2 октября 2012 г. нежилое одноэтажное здание имеет один этаж, общую площадь 48, 7 кв.м, материал стен - 2, 5 кирпича.

Согласно акту от 6 августа 2018 г, составленному ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля, и приложенным к нему фотоснимкам, на земельном участке велось строительство иного объекта из блоков.

Признав, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, допросил эксперта, приобщил дополнительные письменные доказательства.

Согласно заключению экспертов ООО "Приоритет-оценка" от 22 января 2020 г, признанному судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, существующее одноэтажное строение по названному адресу, является реконструированным объектом на месте газообменного пункта N 136 в пределах периметра застройки по состоянию на 1993 год. Выполнен демонтаж надземной части ранее существующего объекта с последующим возведением надземной части нежилого здания, увеличением высоты и строительного объема здания, выполнен капитальный ремонт фундаментов, его усиление, площадь застройки и общая площадь строения не изменились.

Фактически нежилое здание не используется в качестве газообменного пункта, на дату осмотра в здании хранится бытовая техника и строительные материалы (разрешенное использование по документу, согласно данным правоустанавливающих документов и публичной кадастровой карты); нежилое здание расположено в границах земельного участка, находящегося в территориальной зоне ОП (земли публичного использования, территории общего пользования), где отсутствует вид разрешенного использования - возведение нежилых объектов капитального строительства, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г.54-397, Положению об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 г.

Нежилое здание расположено в охранной зоне канализационной линии диаметром 500 мм (канализационная линия расположена на расстоянии 1, 15 м от исследуемого нежилого здания, а нормативное расстояние от фундаментов строений и сооружений до канализационной линии должно составлять 3 метра от оси трубопровода, то есть не обеспечены охранная зона и минимальная зона, необходимая для обслуживания сети канализации) и в охранной зоне водопровода диаметром 150 мм (водопроводная линия расположена на расстоянии 2, 5 м от исследуемого нежилого здания, а нормативное расстояние от фундаментов строений и сооружений до водопроводной линии должно составлять 5 метра от оси трубопровода, то есть не обеспечены охранная зона и минимальная зона, необходимая для обслуживания водопроводной сети).

Указанное несоответствие строительным нормам в части расположения исследуемого нежилого здания в охранных зонах водопроводной и канализационной сетей будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации нежилого здания, в том числе собственников и посетителей исследуемого нежилого здания при возникновении аварийной ситуации на указанных сетях; при аварийной ситуации на водопроводной и канализационной сетях ограничена техническая возможность производства ремонтных работ, так как нежилое здание находится в охранной зоне указанных сетей.

Эксперт ООО "Приоритет-оценка" в суде апелляционной инстанции поддержала выводы заключения, показала, что в настоящее время спорный объект используется под склад бытовой техники.

По сообщению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Саратову от 12 марта 2020 г, спорное нежилое строение расположено на проезжей части дороги общего пользования местного значения: улица им. Клочкова В.Г.

Надлежаще оценив представленные при рассмотрении дела в апелляционном порядке доказательства, судебная коллегия областного суда признала, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания газообменного пункта, разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию, принятии мер к его легализации, Багникян А.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал заявленные администрацией муниципального образования "Город Саратов" исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд принял во внимание, что согласно договору аренды земельного участка от 12 февраля 2004 г. МУП "Саратовводоканал" согласовало предоставление земельного участка ООО "Натали-2000" в аренду при условии выноса водопровода, проходящего вдоль спорного здания, на 150-200 м. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такой вынос был осуществлен, а также о согласовании расположения спорного объекта относительно водопроводной и канализационной сетей с организацией - их балансодержателем.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что спор судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, в том числе регулирующими порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы не по реконструкции объекта недвижимости, а по его капитальному ремонту, в связи с чем на спорный объект недвижимости, как созданный в 1949 году, не могут распространяться принятые позже Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г, и Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденное решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что существующее спорное одноэтажное строение по названному адресу является реконструированным объектом на месте газообменного пункта N 136 в пределах периметра застройки по состоянию на 1993 год, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Как следует из материалов дела, реконструкция была осуществлена в 2018 году, в период действия названных выше нормативно-правовых актов.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Багникяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи