Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17454/2020[88-18990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орловой Екатерины Дмитриевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством использовани я веб-конференцсвязи объяснения Орловой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Орлова Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Орловой Е.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Е.Д. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Объектом долевого участия является квартира площадью 20, 5 кв.м, цена которой определена договором в размере 1924622 руб. и полностью оплачена истцом.

Застройщик ООО "РИВАС МО" по договору обязался передать объект долевого участия не позднее 31 мая 2019 года, однако жилое помещение истцу не передано.

13 августа 2019 года с целью досудебного урегулирования спора Орловой Е.Д. в адрес ответчика направляла претензию, но ответа на нее не получила.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был снижен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи