Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17466/2020[88-18674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексева С.М. к Горячеву А.Р. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, о сносе самовольной постройки, возмещении убытков

по кассационной жалобе Горячеву А.Р. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Алексеев С.М, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил обязать Горячева А.Р. демонтировать каркас строения бани с обрешеткой крыши с переносом на 1 метр от границы его земельного участка, ориентировав скат крыши бани на земельный участок ответчика, взыскать с соответчика возмещение убытков, связанных с повреждением забора, - 37 200 руб, понесенных при изготовлении фотографий - 240 руб, оплате проведения экспертизы - 36 874 руб, оплате услуг адвоката - 15 000 руб, оплату государственной пошлины - 700 руб.

В иске указал, что с 7 декабря 2012 г. является арендатором земельного участка площадью 220 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" - для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик с 9 сентября 2015 г. является арендатором смежного земельного участка площадью 197 кв.м с кадастровым N по тому же адресу для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Участки сторон разделяет выполненный из кирпича забор. Ответчиком на его земельном участке выстроена баня, одна из стен которой является частью указанного забора. Скат крыши бани направлен в сторону земельного участка, в результате чего скапливающийся на крыше снег скатывается на земельный участок истца, повреждая растения, установленный на участке забор из металлопрофиля, размывая почву участка.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г, на Горячева А.Р. возложена обязанность за счет собственных средств устроить организованный водоотвод с крыши нежилого здания (хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым N по названному выше адресу; установить на ней снегозадерживающие устройства, предотвращающие лавинообразный сход снега на земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Алексееву С.М.

С Горячева А.Р. в пользу Алексеева С.М. взысканы возмещение ущерба - 1 931 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 508 руб, по оплате изготовления фотографий - 240 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб, проведения судебной экспертизы - 34 345, 50 руб.

В кассационной жалобе Горячева А.Р. содержится просьба об изменении судебных постановлений по делу в части взыскания с него возмещения ущерба и судебных расходов; о взыскании с него в пользу Алексеева С.М. возмещения расходы по оплате проведения строительной экспертизы в размере 10 535, 45 руб, по оплате услуг представителя - 3 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб.; об отказе в требованиях в части возмещения ущерба за повреждение забора, расходов по оплате изготовления фотографий.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Оценив выполненное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 29 ноября 2019 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал конструкцию крыши нежилого здания допускающей схождение снега на земельный участок, что может привести к переувлажнению части принадлежащего истцу земельного участка, а также повреждению забора из профиля, расположенного на участке истца. Для предотвращения таких последствий достаточно на крыше нежилого здания устроить организованный водоотвод и установить снегозадерживающие устройства.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования Алексеева С.М. об обязании Горячева А.Р. за счет собственных средств устроить организованный водоотвод с крыши нежилого здания (хозяйственной постройки) расположенного на его земельном участке, установить на ней снегозадерживающие устройства, предотвращающие лавинообразный сход снега, а также о взыскании с Горячева А.Р. в пользу Алексева С.М. возмещения судебных расходов.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о недоказанности повреждения забора из металлопрофиля в результате схождения снега с кровли крыши бани.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание представленные истцом фотографии, копию договора подряда на выполнение работ по демонтажу поврежденного забора и по монтажу нового забора, копию товарного чека от 22 июня 2018 г. на приобретение профлиста, показания допрошенного в качестве свидетеля Заики А.Е, подтвердившего наличие забора из полипрофиля на участке истца рядом со спорной баней, скапливание на крыше бани снега, схождение снега на участок истца.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2019 г, размеры и локализация повреждений представленного для осмотра фрагмента металлического профлиста размерами 0, 96 х 2.00 м указывают на то, что он действительно ранее мог являться частью ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:51:030303:329 со стороны главного фасада участка, повреждения могли образоваться под действием снеговой нагрузки.

Доказательства тому, что повреждение забора произошло при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлены.

Также предметом судебной проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы стороны ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, государственной пошлины без учета правила о пропорциональности удовлетворенным требованиям, о том, что после проведения судебной экспертизы истец исковые требования об обязании снести самовольно возведенное здание не поддержал.

Отклоняя его, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что заключением эксперта от 29 ноября 2019 г. подтверждены основания заявленных истцом требований: возведение спорного строения с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм; схождение со ската крыши строения снега на земельный участок истца, что может привести к переувлажнению земельного участка и повреждению металлопрофильного забора.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов определилпропорцию, равную 52 % (1 931 руб. от 3 720 руб.), исходя из частичного удовлетворения уточненных истцом требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с повреждением профильного забора (заявлено возмещение ущерба в размере 3 720 руб, удовлетворено - в размере 1 931 руб.). Определение такой пропорции признано не нарушающим права стороны ответчика каким-либо образом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить с в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горячеву А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи