Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17495/2020[88-18672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Спиридонова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката Агапова П.В, действующего по доверенности от 3 сентября 2019 г. в интересах Спиридонова А.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонов А.В, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефонного аппарата - 59 990 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; неустойку - 1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 сентября 2019 г. по день фактического погашения основного долга за товар; возмещение убытков, понесенных при организации экспертизы - 15 000 руб.; штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 170, 42 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 г. с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Спиридонова А.В. взысканы стоимость телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи - 59 990 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, неустойка за период с 3 сентября по 23 октября 2019 г. - 9 178, 47 руб, штраф - 17 792, 11 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовых расходов - 170, 42 руб, расходов по оплате досудебного исследования - 15 000 руб, а также неустойка, начиная с 24 октября 2019 г. - 1 % цены товара (59 990 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонову А.В. отказано.

На Спиридонова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" сотовый телефон в полной комплектации.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "РусЭксперт" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 2 575, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г. решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридонову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка по признаку его повторного возникновения после устранения, неисполнения ООО "ЛГ Электроникс РУС" в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что возникновение существенного недостатка имело место в пределах двух лет с момента его приобретения, после истечения установленного на товар заводом-изготовителем гарантийного срока. Продавцом товара, к которому согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, могли быть заявлены указанные выше требования, ООО "ЛГ Электроникс РУС" не является.

Спиридонов А.В. телефон приобрел с использованием удаленного доступа посредством сети Интернет. Оплата денежных средств произведена ООО "Стандарт", которая уполномоченным представителем, филиалом ООО "ЛГ Электроникс РУС" не является. Ответчик владельцем сайта сети интернет "LG. MARKET", с использованием которого приобретен телефон, также не является. Телефон произведен в Южной Корее, тогда как ООО "ЛГ Электроникс РУС" создано и зарегистрировано на территории Российской Федерации, является одним из импортеров телефонов марки Lg.

То обстоятельство, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" дало ответ на претензию истца, само по себе не свидетельствует о том, что данная организация является продавцом товара.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что при рассмотрении другого гражданского дела N 2-227/2019 по иску Спиридонова А.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, а также в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ООО "ЛГ Электроникс РУС" не ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком.

Отклоняя его, судебная коллегия областного суда указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-227/2019 не устанавливалось, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" не является продавцом товара. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 г. Спиридонову А.В. отказано в иске в связи с тем, что имеющийся в телефоне недостаток не может быть отнесен к существенному по признакам неустранимости, несоразмерности расходов, необходимых для его устранения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик оспаривал только наличие недостатка в товаре, не ссылался на то, что не является продавцами, и, соответственно, не может быть ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда правомерно установила, что суд первой инстанции не правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, исходя из подлежащей применению нормы материального права (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей), что привело к вынесению районным судом незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска как заявленного к ненадлежащему ответчику, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи