Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17577/2020[88-19084/2020]

N 88-19084/2020

N 2-2123/2020

г. Саратов 23 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Колерова Ильи Андреевича к акционерному обществу " М" о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе Колерова Ильи Андреевича на определение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2020 г, установил:

Колеров И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу " М" (далее - АО " М") о запрете совершать любые действия, направленные на фактическое отключение либо ограничение подачи природного газа в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Одновременно Колеровым И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которые аналогичны заявленным им исковым требованиям.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Колеров И.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

АО " М" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Колерова И.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные меры полностью совпадают с предъявленными истцом требованиями, решение по которым не принято.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Более того, требования, изложенные Колеровым И.А. в ходатайстве об обеспечении иска, как правильно указали суды, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а не подменять по существу исковые требования.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Колерова И.А.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие истца с обжалуемыми судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колерова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов