Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17611/2020[88-18831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Гусевой Н.А, Митряева М.А, Митряевой Н.Н, Никитиной К.Э. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Гусевой Н.А, Митряева М.А, Митряевой Н.Н, Никитиной К.Э. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Тришкиной В.С, действующей по доверенности от 27 мая 2020 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей"), обратившись в суд в интересах Гусевой Н.А, Митряева М.А, Митряевой Н.Н, Никитиной К.Э, и уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Гусевой Н.А. страховое возмещение - 1 029 900 руб, неустойку - 46 808, 95 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; в пользу Митряева М.А, Митряевой Н.Н. страховую сумму - 1 086 000 руб, неустойку - 33 883, 2 руб, компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого; в пользу Никитиной К.Э. страховую сумму - 92 7000 руб, неустойку - 7 592, 13 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 г. с ООО "Проминстрах" в пользу Гусевой Н.А. взыскана страховая сумма - 1 029 900 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 206 180 руб.; в пользу Митряевой Н.Н, Митряева М.А. страховая сумма - 1 086 000 руб, по 543 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда - 2 000 руб, по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф - 217 600 руб, по 108 800 руб. в пользу каждого; в пользу Никитиной К.Э. страховая сумма - 927 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 185 600 руб.; в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" штраф - 609 380 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - 23 714 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 г. изменено в части взыскания с ООО Проминстрах" размера штрафа. Принято в указанной части новое решение.

Взысканы с ООО "Проминстрах" штраф в пользу Гусевой Н.А. - 100 000 руб, в пользу Митряевой Н.Н. и Митряева М.А. - 100 000 руб, по 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу Никитиной К.Э. - 100 000 руб, в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" - 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРОО "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах истцов, просит апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить, решение Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 г. изменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены и изменения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2016 г. ООО "СаратовРегионСтройС" приняло на себя обязательства в срок до 30 июня 2019 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, б/н, - а также передать в собственность Гусевой Н.А. объект долевого строительства в виде квартиры N 32 общей площадью 34, 33 кв.м стоимостью 74 700 руб.

По договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 г. ООО "СаратовРегионСтройС" приняло обязательства в срок до 30 декабря 2018 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 9 этажей и выше) на земельных участках по адресу: г. Саратов, 2-й Совхозный проезд, б/н, - и передать в собственность ООО "ТранзитСтрой" однокомнатную квартиру N 115 общей площадью 36, 2 кв.м на 13 этаже многоквартирного дома стоимостью 830 250 руб.

По договору от 16 ноября 2017 г. ООО "ТранзитСтрой" уступило Митряевой Н.Н. и Митряеву М.А. права требования в отношении указанной выше квартиры N 115 по заключенному с ООО "СаратовРегионСтройС" договору участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве от 29 ноября 2017 г. ООО "СаратовРегионСтройС" приняло обязательства в срок до 30 июня 2018 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) на земельных участках по адресу г. Саратов, 2-й Совхозный проезд, б/н, - и передать в собственность Никитиной К.Э. квартиру-студию N 122 общей площадью 30, 9 кв.м стоимостью 784 750 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 г. ООО "СаратовРегионСтройС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования Гусевой Н.А, Митряевой Н.Н, Митряева М.А, Никитиной К.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СаратовРегионСтройС" требования о передаче указанных жилых помещений.

Гражданская ответственность ООО "СаратовРегионСтройС" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО "Региональная страховая компания", о чем 16 августа 2016 г. выдан полис, согласно которому выгодоприобретателем является Гусева Н.А. по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Впоследствии страховой портфель по указанному договору страхования принят ООО "Проминстрах".

Гражданская ответственность ООО "СаратовРегионСтройС" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве застрахована также по договору страхования с ООО "Проминстрах", о чем, 30 октября и 30 ноября 2017 г. выданы полисы, согласно которым выгодоприобретателями являются Митряева Н.Н, Митряев М.А, и Никитина К.Ю.

Заявления истцов с приложенными документами о выплате страхового возмещения, полученные ООО "Проминстрах", не исполнены.

Установив изложенные выше обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал права истцов, в том числе как потребителей, нарушенными и, соответственно наличие оснований для взыскания с ответчика в их пользу суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части судебные постановления в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Подлежащий взысканию в пользу истцов и СРОО "Институт защиты прав потребителей" размер штрафа судом первой инстанции определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика в размере 40 % от присужденной судом суммы.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда признала взысканные судом первой инстанции в пользу истцов и СРОО "Институт защиты прав потребителей" суммы штрафа завышенными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции признал, что размер штрафа в общей сумме 1 218 760 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с целью реализации общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, подлежит снижению до 100 000 руб. в пользу Гусевой Н.А, Никитиной К.Э, Митряевых Н.Н. и М.А. (по 50 000 руб. каждому), а также до 300 000 рублей в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей".

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение суда первой инстанции изменено, так и в части которой оставлено без изменения, подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного в иске размера штрафа по существу сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, иному мнению о характере разрешения спора в этой части, что, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Гусевой Н.А, Митряева М.А, Митряевой Н.Н, Никитиной К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи