Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17630/2020[88-21492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к Зайко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зайко Т.В.

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Зайко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 ноября 2013 г. в размере 49 676, 56 руб. по состоянию на 5 октября 2019 г. и процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 21, 9% годовых с 6 октября 2019 г. по дату полного погашения кредита (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование иска ООО "Нэйва" указало на то, что 27 ноября 2018 г. между открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе право требования к заемщику Зайко Т.В. по кредитному договору N N от 19 ноября 2013 г.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г, с Зайко Т.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 ноября 2013 г. за период с 19 февраля 2016 г. по 5 октября 2019 г. в размере 49 676, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 21, 9% годовых с 6 октября 2019 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе Зайко Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Зайко Т.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 63 424, 95 руб. на срок 36 мес. под 21, 9% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (далее-Правила).

Согласно пункту 6 договора N КФ-00-18/2013/2057 заемщик Зайко Т.В. ознакомлена и согласна с указанными Правилами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 9 октября 2014 г. ОАО Банк "Западный" было признано несостоятельным (банкротом).

27 ноября 2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 9 октября 2014 г. и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору N RK-0907/2018 от 9 июля 2018 г, заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-18/2013/2057 от 19 ноября 2013 г. к заемщику Зайко Т.В.

24 декабря 2018 г. Зайко Т.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и ей было предложено погасить имеющуюся задолженность перед цессионарием. Данное требование ответчиком не исполнено.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований ООО "Нейва", суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 382-384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору N N, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности уступки права требования задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать без согласия заемщика любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в пункте 5.3.5 Правил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными по доводам кассационной жалобы о недействительности договора уступки прав требования выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Зайко Т.В, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, но как установлено судом первой инстанции такое право банка предусмотрено пунктом 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, на условиях которых заключен кредитный договор.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном установлении судом данного обстоятельства.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя банка, отклоняется. Судебные постановления представителем ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайко Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи