Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17686/2020[88-18965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аматиди В.Н. к АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Аманатиди В.Н, обратившись в суд, просил

признать положения кредитных договоров, заключенных 30 июля 2019 г, в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона;

применить последствия недействительной сделки, взыскав с АО "Россельхозбанк" сумму оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования - 47 683, 35 руб, с АО СК "РСХБ-Страхование" уплаченные страховые премии - 10 794, 25 руб, взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - по 15 000 руб. с каждого, взыскать с АО "Россельхозбанк" неустойку за период с 15 августа 2019 г. до дня принятия решения судом - 178 812, 50 руб, с АО СК "РСХБ-Страхование" неустойку за тот же период - 40 477, 50 руб, продолжить начисление неустойки АО "Россельхозбанк", исходя из расчета 3% от невыплаченной суммы страховой премии (1 430, 5 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченной страховой премии, продолжить начисление неустойки АО СК "РСХБ-Страхование", исходя из расчета 3% от невыплаченной суммы страховой премии (323, 82 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченной страховой премии.

взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В иске указал, что 30 июля 2019 г. при заключении двух кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" он был застрахован по договору коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному в свою очередь между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". При заключении договоров он (истец) за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора, обязался уплатить вознаграждение банку, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику в соответствии с утвержденными тарифами в размере 34 387, 60 руб. и 24 090 руб. за весь срок страхования.

31 июля 2019 г. он (истец) обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договоров страхования. Заявление передано в АО СК "РСХБ-Страхование", однако страховая премия возвращена не была.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г, с АО "Россельхозбанк" взыскана сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в общем размере 47 683, 35 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 24 341, 67 руб.

С АО СК "РСХБ-Страхование" взысканы уплаченные страховые премии на общую сумму 10 794, 25 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 5 647, 12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 декабря 2014 г. между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования, по которому страхователем является Банк, а страховщик АО СК "РСХБ-Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

30 июля 2019 г. истец заключил с АО "Россельхозбанк" соглашение на индивидуальных условиях кредитования на сумму 553 300 руб. сроком возврата до 30 июля 2022 г. со ставкой 14, 75 % годовых и соглашение на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 30 июля 2022 г. со ставкой 16, 75 % годовых.

Также истцом подано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков кредита, согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" по Программе страхования N1.

Пунктом 3 заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение банку. Кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязан единовременно уплатить банку в общем размере 58 477, 60 руб.: по одному соглашению - 34 387, 60 руб, по другому соглашению - 24 090 руб.

Из общего размера платы за страхование вознаграждение банка составило 47 683, 35 руб, страховая премия - 10 794, 25 руб. Истец информирован о том, что в случае неуплаты сумм, указанных в данном пункте, страхование не осуществляется.

Также Аманатиди В.Н. указал, что ему известно о том, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (п. 5 заявления); что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является для него добровольным; страховщик выбран добровольно и он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (пункт 7 заявления), что вся информация, приведенная в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, является полной и достоверной (пункт 8 заявления).

На основании заявления истца 30 июля 2019 г. произведено разовое перечисление 47 683, 35 руб. в счет оплаты комиссионного вознаграждения банка за подключение клиента к Программе коллективного страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

31 июля 2019 г. АО "Россельхозбанк" перечислил АО СК "РСХБ-Страхование" 10 794, 25 руб.

31 июля 2019 г. истец обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договоров страхования. Заявление принято менеджером АО "Россельхозбанк" и возвращено с отметкой АО СК "РСХБ-Страхование" о его получении.

Письмом от 13 сентября 2019 г. АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о возврате страховой премии отказал, пояснив, что банк обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" для рассмотрения вопроса об исключении истца из списка застрахованных лиц.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу со 2 марта 2016 г, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (пункт 7).

Установив указанные выше обстоятельства с учетом изложенных нормативно-правовых положений, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал ничтожным пункт 5 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в части условия, не допускающего возврат платы за участие в указанной программе в случае отказа заемщика от участия в ней. В связи с отказом потребителя от договора добровольного страхования дальнейшее оказание услуги по присоединению к Программе коллективного страхования невозможно. Оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающих действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При этом принял во внимание, что доказательства, подтверждающие исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затраты банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению требования о возврате АО "Россельхозбанк" уплаченных по договору коллективного страхования страховой премии и комиссионного вознаграждения банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования. Поскольку страховая премия в размере 10 794, 25 руб. перечислена банком АО СК "РСХБ-Страхование" 31 июля 2019 г, то указанная сумма взыскана с АО СК "РСХБ-Страхование".

Признав права истца, в том числе как потребителя нарушенными, судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при рассмотрении дела, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи