Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17693/2020[88-19405/2020]

N 88-19405/2020

г. Саратов 25 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-4512/2014 по иску Пеговой Натальи Анатольевны к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о защите прав потребителей, встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Пеговой Наталье Анатольевне об обязании выполнить текущий ремонт квартиры

по кассационной жалобе Пеговой Наталии Анатольевны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г.

установил:

определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Пеговой Н.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пегова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения решения суда в определенный судом срок, материалы дела не содержат.

Проверив материалы гражданского дела и законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 г. исковые требования Пеговой Н.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать администрацию г. Нижнего Новгорода выполнить капитальный ремонт квартиры "адрес". Указанные действия произвести в течении 2-х месяцев с момента вступления указанного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пеговой Н.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2015 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 г. оставлено без изменения.

21 апреля 2015 г. в отношении администрации г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство во исполнение решения суда об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт в квартире истца.

Денежные средства на заключение муниципального контракта для муниципального были предоставлены в апреля 2016 г.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N 1121 от 22 апреля 2016 г. департаментом финансов администрации г. Нижнего Новгорода выделены денежные средства в размере 407724, 41 руб.

13 июля 2016 г. администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в жилом помещении Пеговой Н.А.

В рамках исполнения муниципального контракта подрядчик предпринимал меры к выполнению ремонтных работ в квартире Пеговой Н.А, однако предложенный подрядчиком порядок выполнения работ не устроил взыскателя.

30 августа 2016 г. и 5 октября 2016 г. ответчик доводил до службы судебных приставов информацию относительно отсутствия возможности выполнения работ из-за не предоставления доступа в жилое помещение и истечения срока производства работ. Срок выполнения работ по муниципальному контракту был установлен до 30 ноября 2016 г.

26 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

27 августа 2018 г. по заявлению Пеговой Н.А. исполнительное производство возбуждено.

12 декабря 2018 г. администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт 182/18 от 12 декабря 2018 г. на выполнение ремонтных работ в жилом помещении Пеговой Н.А.

17 декабря 2018 г. и 19 декабря 2018 г. ответчик попытался организовать осмотр объекта, подлежащего ремонту, однако Пегова Н.А. доступ в жилое помещение не обеспечила, о чем были составлены акты об отказе в доступе в жилое помещение от 17 декабря 2018 г. и от 19 декабря 2018 г.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту был установлен до 20 декабря 2018 г.

20 декабря 2018 г. контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью выполнения работ из-за непредоставления доступа в жилое помещение.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (статьи 13, 203, 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 311, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что доказательств незаконного и недобросовестного поведения должника при исполнении решения суда материалы дела не содержат, что стороной ответчика предпринимались меры к исполнению решения суда, что в связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу порядка исполнения решения, в установленные контрактами сроки исполнить решение суда не представилось возможным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеговой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: