Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17696/2020[88-19004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиркиной О.А. к администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Сибиркина О.А. обратилась с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. из-за засора ливневой канализации и скопления воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на проведение оценки, госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2019 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сибиркина О.А. является собственником автомобиля " "данные изъяты"". 20 августа 2018 г. автомобиль истца под управлением Сибиркиной Е.С. в районе д "адрес" во время проезда большого скопления воды на проезжей части от водной волны, образовавшейся в результате движения встречных транспортных средств, "заглох", произошел гидроудар, и автомобиль получил технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2018 г. было отказано в возбуждении дела в отношении Сибиркиной Е.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Приволжская экспертная компания", согласно заключению которой от 7 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 173, 48 руб, с учетом износа - 88 900 руб.; исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, причиной их возникновения является попадание жидкости во внутренние полости автомобиля, повреждения могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ЭПЦ Вектор". Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" от 31 мая 2019 г. повреждения двигателя автомобиля являются следствием резкого увеличение давления в цилиндре в результате попадания в цилиндр двигателя жидкости в объеме равном или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ); установить наличие причинно-следственной связи повреждения автомобиля с обстоятельствами ДТП однозначно не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 232 800 руб, с учетом износа - 139 700 руб.

Из материалов административного дела усматривается факт ДТП, который также помимо объяснений Сибиркиной Е.С. подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 23 сентября 2019 г. очевидца происшествия - Б.М.А. предупрежденной об уголовной ответственности, автомобиль которой тоже заглох из-за большого скопления воды на проезжей части рядом с автомобилем истца, фотографиями с места ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о месте ДТП, о том, что гидроудар автомобиль получил именно ДД.ММ.ГГГГ г, об обстоятельствах образования водной преграды на автомобильной дороге, нормативного несоответствия дождеприемника в месте происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сибиркиной О.А. к Администрации о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на проведение оценки, госпошлины, принимая в указанной части новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины относительно причинения имущественного вреда истцу, в том числе факта наличия ливневой канализации в районе ДТП, принятия мер по надлежащему содержанию автодороги, наличию форс-мажорных обстоятельств природного характера; факт ДТП подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетеля; судебной экспертизой подтверждено, что повреждения двигателя автомобиля являются следствием резкого увеличение давления в цилиндре в результате попадания в цилиндр двигателя жидкости в объеме равном или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ), и экспертом не сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП 20 августа 2018 г..; оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы не имеется; из материалов дела не следует, что причиной возникновения ущерба стали виновные действия истца, в том числе в части превышения скоростного режима, не проявления должной заботы и осмотрительности при наезде на препятствие, наличия возможности его объезда; полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г..Н.

Новгорода осуществляет его администрация путем привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, что не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах; сведений о наличии ливневой канализации по месту происшествия, ее техническом состоянии на дату происшествия Администрацией по судебному запросу не представлено; Администрация не утратила право предъявить к муниципальному предприятию соответствующие требования при наличии оснований полагать, что оно ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в спорный период.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба Сибиркиной О.А. в связи наездом ее автомобиля на водное препятствие и действиями (бездействием) Администрации по обслуживанию участка дороги, где произошло происшествие, указанная взаимосвязь подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, включая экспертное заключение. Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушение истцом Правил дорожного движения, что позволяло бы говорить о вине истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи