Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17700/2020[88-18997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявченко Д.П. к Мелояну В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кудрявченко Д.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Кудрявченко Д.П. обратилась с иском к Мелояну В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль, однако впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ответчиком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кудрявченко Д.П. и Мелоян В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Решением мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кудрявченко Д.П. и АО "Авилон Автомобильная группа" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "данные изъяты". С целью передачи управления автомобиля Мелояну В.А. была выдана доверенность N N (заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании которой Мелоян В.А. имел право управлять и распоряжаться автомобилем.

7 февраля 2019 г. доверенность была отозвана истцом. Мелоян В.A. 6 марта 2019 г, действующий по поручению и от имени Кудрявченко Д.П, и ООО "ВИРАЖ" (комиссионер, далее - Общество) заключили договор комиссии, согласно которому Общество обязалось по поручению комитента за вознаграждение продать автомобиль за 10 000 000 руб. 6 марта 2019 г. между Обществом и Мелояном В.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила 10 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по Московской области по г.о. Подольск.

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело N N по Мелоян В.А. к Кудрявченко Д.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из пояснений стороны истца и ответчика, решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого вошло спорный автомобиль, при этом компенсация 1/2 его стоимости взыскана в пользу Кудрявченко Д.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что обращение истца с требованием о признании сделок по купле-продаже спорного автомобиля недействительными сделками, не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился истец; спорное имущество приобретено сторонами в период брака, который расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества; в пользу истца взыскана компенсация за 1/2 стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению.

Согласно положениям статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1 и 2 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, принятое во внимание судами, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, включая спорный автомобиль, и истцу определена компенсация 1/2 стоимости транспортного средства, не вступило в законную силу, а потому решение может измениться, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено во время брака, который расторгнут, при этом в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако договор между бывшими супругами не заключался. Кроме того, исходя из дополнений к краткой апелляционной жалобе Мелояна В.А. от 3 декабря 2019 г. по делу о разделе имущества, удовлетворение судом требований Мелояна В.А. в части признания права собственности на спорный автомобиль за ним и выплаты компенсации Кудрявченко Д.П. им не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявченко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи