Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17716/2020[88-18913/2020]

N 2/3-3-2020 N 88-18913/2020

город Саратов 20 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Шумилова Николая Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шумилова Николая Васильевича

на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просил взыскать 17 500 рублей расходов за составление экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля, 522 рублей почтовых расходов за направление в адрес ответчика заявления и претензии, 3000 рублей расходов за составление претензии, 7000 рублей судебных расходов за составление искового заявления и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года, исковые требования Шумилова Н.В. удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Шумилова Н.В. взыскано 261 рубль 00 копеек почтовых расходов, 50 рублей компенсации морального вреда, 144 рубля судебных расходов, а всего 455 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Шумилов Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Шумилова Н.В, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Барышова Л.И, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "Наско".

12 июля 2018 года истец обратился в АО "Наско" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако страховщик не принят меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ИП Тягунову Н.В, который изготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шумилова Н.В, истцом уплачено 17 500 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 мая 2019 года с АО "Наско" в пользу истца взысканы: стоимость ремонта автомобиля в размере 28900 руб, неустойка в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1832 руб, финансовая санкция в размере 9000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб, всего в размере 102732 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, однако, в связи с приостановлением 14 мая 2019 года у страховой компании АО "Наско" лицензии на страховое возмещение, судебное решение не исполнено.

21 июня 2019 года истец обратился к страховщику лица, причинившего вред, САО "ВСК". САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в сумме 29 774 рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, расходы за составление экспертного заключения 17 500 рублей и почтовые расходы 261 рубль, возмещены не были.

14 августа 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с досудебным требованием о возмещении убытков: 17500 рублей расходов за составление экспертного заключения, 261 рубля почтовых расходов, расходов за составление претензии 3000 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей.

04 октября 2019 года САО "ВСК" истцу возмещены расходы за составление экспертного заключения 17 500 рублей. Данный факт был признан в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), с учетом разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признав почтовые расходы истца за направление в адрес ответчика досудебного требования судебными издержками, установив факт возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ мировым судьей принято решение о взыскании судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности нарушенному праву.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Шумилова Н.В. уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумилова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Козловская Е.В.