Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17739/2020[88-19148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квадра" к Маслиеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Маслиева Е.В, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

ПАО "Квадра", обратившись в суд, просило взыскать с Маслиева Е.В. как с собственника здания неосновательное обогащение - 53 041, 70 руб, возникшее в связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 791, 25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2019 г. в пользу ПАО "Квадра" с Маслиева Е.В. взысканы сумма неосновательного обогащения - 53 041, 70 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 791, 25 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения иска в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с Маслиева Е.В. в пользу ПАО "Квадра" взысканы сумма неосновательного обогащения - 53 041, 70 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 791, 25 руб.

В кассационной жалобе Маслиев Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Маслиеву Е.В. принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 550, 25 кв.м инвентарный N литер А9 этажность 2 с кадастровым N по адресу: "адрес", территория райпо.

1 января 2016 г. ИП Маслиев Е.В. (арендодатель) и ИП Молозин С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору названное выше здание на срок 11 месяцев с 1 января по 1 декабря 2016 г. Арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду по отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора.

Тепловая энергия для отопления нежилого помещения в период с января по апрель 2016 года поставлена. Доказательства тому, что в этот спорный период ИП Молозин С.В. заключил с ПАО "Квадра" договор на поставку тепловой энергии и нес расходы по ее оплате, не представлены. ПАО "Квадра" не является стороной договора аренды, заключенного между ИП Маслиевым Е.В. и ИП Молозиным С.В.

Заявление о расторжении договора теплоснабжения от 1 июня 2014 г, заключенный между истцом и Звягинцевой Е.А, с которой у ответчика был ранее заключен договор аренды в отношении названного нежилого помещения, поступило в ПАО "Квадра" 14 апреля 2016 г. Собственник нежилого здания не известил, в том числе поставщика тепловой энергии, о смене арендатора нежилого здания.

Истец, получив заявление первоначального арендатора ИП Звягинцевой Е.А, в отсутствие сведений о заключении договора аренды с ИП Молозиным С.В, продолжал поставлять тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Размер платы за предоставленную коммунальную услугу при отсутствии индивидуального прибора учета определен исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статьями 210, 1102, 1107, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом указала, что Маслиев Е.В. как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Ответчик, не оплатив поставленную истцом тепловую энергию, неосновательно обогатился за его счет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, то законность решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2019 г. предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что обязанность по уплате тепловой энергии должен нести арендатор недвижимого имущества. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не является стороной договора аренды, ИП Молозин С.В. не заключал договор о поставке тепловой энергии с истцом, не делал заявок на поставку тепла в нежилое здание, ответчик же как собственник не проконтролировал заключение ИП Молозиным С.В. договора о поставке тепловой энергии с истцом и не обратился с заявлением о прекращении подачи тепловой энергии. Изложенный довод может иметь значение при разрешении требований собственника к арендатору недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка жалобы об отсутствии договора энергоснабжения в спорный период. С началом отопительного сезона истец обязан был отпускать тепловую энергию всем потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающих организаций. В предыдущий отопительный сезон объект потреблял электроэнергию, и ИП Звягинцева просила произвести подачу теплоносителя с 14 октября 2015 г. на объекты: гараж и здание. Письменных обращений об отказе от подачи тепловой энергии истцу направлено не было.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию Маслиева Е.В. при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями; их выводы, нашедшие отражение в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Маслиева Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: