Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17742/2020[88-19096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Андреевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Филатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 40000 руб. под 69, 9% годовых на срок до 20 июля 2020 года, а Филатов В.А. обязался возвратить сумму кредита с процентами. Филатов В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 127 559 руб. 36 коп, в том числе: по основному долгу - 36 455 руб. 02 коп, по процентам за пользование кредитом - 63 024 руб. 15 коп, неустойку - 28080 руб. 19 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Филатова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 марта 2015 года за период с 21 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 89590 руб. 48 коп, из которых: 33624 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 55965 руб. 52 коп. - сумма процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2019 года изменено в части.

С Филатова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 марта 2015 года за период с 1 октября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 90712 руб. 44 коп, из которых: 34311 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 56401 руб. 27 коп. - сумма процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2663 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 марта 2015 года между истцом и Филатовым В.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 40000 руб. под 69, 9% годовых на срок до 20 июля 2020 года, а Филатов В.А. обязался возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, уплачивая не позднее 20 числа каждого месяца. За неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы кредитной задолженности.

Филатов В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов до 20 августа исполнял надлежащим образом, с указанной даты прекратил возврат кредита, в связи с чем за период за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года сложилась задолженность в размере 127 559 руб. 36 коп, в том числе: по основному долгу - 36 455 руб. 02 коп, по процентам за пользование кредитом - 63 024 руб. 15 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, размер которой при обращении в суд истец снизил до 28080 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Филатова В.А. задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 25 февраля 2019 года, при этом 3 ноября 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г.Белгорода от 26 ноября 2018 года, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 9 января 2019 года был отменен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также факт просрочки кредитора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 807, 809, 811, 819, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 5, 22 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам до 20 декабря 2015 года истек, в связи с чем уменьшил размер кредитной задолженности на сумму указанных платежей, а также отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за период с 1 октября 2018 года не истек, и поэтому задолженность по кредиту за указанный период подлежит взысканию, в связи с чем размер кредитной задолженности подлежит увеличению на сумму указанного платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Ссылка автора жалобы на то, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору признается судом несостоятельной, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в том числе отсутствие у ответчика возможности к своевременному внесению платежей, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами установлено, что в связи с отзывом лицензии, должник был лишен возможности своевременного исполнения обязательств. Истцом мер к своевременному уведомлению должника об изменении реквизитов принято не было. Данные обстоятельства обоснованно признаны судами просрочкой кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: