Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17758/2020[88-19183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеченкова А, К, Колган Е.К. к администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в равных долях на наследство

по кассационной жалобе третьего лица Квятковской Н.И. в лице представителя Шеляпина П.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.;

кассационной жалобе Пшесенкова А.К, Колган Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Квятковской Е.К. и ее представителя Шеляпина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Квятковской Е.К. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истцов; Пшеченкова А.К. и его представителя Окружкова В.Ю, действующего также в качестве представителя Колган Е.К, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших против удовлетворения жалобы Квятковской Е.К, судебная коллегия

установила:

Пшеченков А.К. и Колган Е.К. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области, просили установить юридический факт принятия наследства после смерти их матери Пшеченковой З.В, умершей 19 декабря 2015 г, и признать за ними право собственности в равных долях на наследство в виде 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. исковые требования Пшеченкова А.К. и Колган Е.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. указанное решение изменено в части установления долей в праве на наследственное имущество, за Пшеченковым А.К. и Колган Е.К. признано право собственности по 1/6 доле за каждым на наследство Пшеченковой З.В, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квятковской Н.И в лице представителя Шеляпина П.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе Пшеченков А.К, Колган Е.К. просят об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеченкова З.В. и Пшеченков К.А. вступили в брак 5 ноября 1954 г.

Истцы Пшеченков А.К. и Колган Е.К. приходятся детьми Пшеченковой З.В. и Пшеченкову К.А.

В период брака Пшеченковой З.В. и Пшеченкова К.А. последнему на основании постановления администрации Вялковского сельсовета Раменского района Московской области от 27 ноября 1992 года N1270 был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в д. Вялки по ул.Новослободской, 52, площадью 0, 23 га в пожизненное наследуемое владение, о чем выдано свидетельство N1438 от 26 марта 1993 г.

Также в период брака Пшеченкова З.В. и Пшеченков К.А. на указанном участке возвели жилой дом, разрешение, на строительство которого было выдано Раменским городским советом народных депутатов 27 ноября 1987 г.; дом введен в эксплуатацию на основании акта от 1 июня 1992 г. N 567, утвержденного 15 июня 1992 г.

19 декабря 2005 г. Пшеченкова З.В. умерла.

Какого-либо договора или соглашения между супругами относительно спорного имущества не заключалось.

Согласно справке нотариуса от 1 ноября 2019 г никто из наследников Пшеченковой З.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 1987 кв.м. зарегистрировано за Пшеченковым К.А. 13 ноября 2010 г.

Право собственности на жилой дом указанному адресу зарегистрировано за Пшеченковым К.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей N1438 от 26 марта 1993 г. и кадастрового паспорта здания, чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 ноября 2010 г.

6 января 2019 г. Пшеченков К.А. умер.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пшеченков А.К. и Колган Е.К. ссылались на то, что в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследство после смерти матери Пшеченковой З.В. в виде принадлежавшей ей 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка, их отец Пшеченков К.А. наследство после смерти супруги не принимал.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), статей 218, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов Пшеченковой З.В. и Пшеченкова К.А, доли которых определилравными. Установив, что истцы после смерти матери Пшеченковой З.В. продолжали пользоваться недвижимым имуществом и следили за его сохранностью, суд пришел к выводу, что они фактически приняли наследство, тогда как Пшеченков К.А. (супруг наследодателя Пшеченковой З.В.) наследство не принял, и признал за истцами право собственности на 1/4 долю спорных земельного участка и жилого дома за каждым (по 1/2 доле от наследственного имущества после смерти Пшеченковой З.В. в виде 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка).

При этом суд отклонил доводы третьего лица Квятковской Н.И. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требования со ссылкой на положения части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г, указав на то, что заявление третьего лица по делу в данном случае не является основанием для применения судом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения долей истцов в наследственном имуществе после смерти Пшеченковой З.В. и признавая за ними право собственности по 1/6 доле за каждым на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отец истцов Пшеченков К.А. фактически принял наследство после смерти супруги, поскольку проживал и был зарегистрирован в спорном доме совместно с ней на момент открытия наследства, зарегистрировал право собственности на спорный дом и земельный участок в 2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Как следует из наследственного дела к имуществу Пшеченкова К.А, умершего 6 января 2019 г, с заявлениями о принятии наследства обратились его дети Пшеченков А.К. и Колган Е.К, а также супруга Квятковская Н.И. (брак зарегистрирован 4 марта 2011 г.). В качестве наследственного имущества были указаны спорный жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрированы на имя наследодателя Пшеченкова К.А.

Заявленные по настоящему делу исковые требования Пшеченкова А.К. и Колган Е.К, по сути, направлены на исключение части имущества из наследственной массы их отца Пшеченкова К.А.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2012 г. N N 9 разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи заслуживают внимания доводы третьего лица Квятковской Н.И. о необоснованном непривлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований Пшеченкова А.К. и Колган Е.К. влечет исключение части имущества из наследственной массы Пшеченкова К.А, наследником которого она является.

При этом рассмотрение дела с участием Квятковской К.А. в качестве третьего лица лишило ее права на разрешение по существу ее ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи