Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17761/2020[88-19324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчука С.И. к Кобахидзе О.В. о взыскании долга по расписке

по кассационной жалобе Кобахидзе О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Матвейчук С.И. обратился с иском к Кобахидзе О.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал в долг ответчику денежные средства, однако до настоящего времени долг не погашен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кобахидзе О.В. дана расписка о том, что он получил от Матвейчука С.И. денежные средства в размере 640 000 долларов США, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2018 г, при этом в случае просрочки возврата суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ г, подлинность которой ответчиком не опровергнута. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа, но не исполнены; именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа; обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, также как и доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено; нахождение расписки у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заёмщика, факт подписания расписки ответчик не оспаривал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 указанного Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о не получении ответчиком и его представителем извещения суда первой инстанции о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 27 мая 2020 г, в связи с чем они не могли на нем присутствовать и представить свою правовую позицию, из материалов дела усматривается, что на решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. ответчиком была принесена апелляционная жалоба, и судом первой инстанции в адреса истца, ответчика и их представителей были направлены извещения о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 13 апреля 2020 г. в 12.00, подтверждение чему является список внутренних почтовых отправлений суда от 25 марта 2020 г.; 8 апреля 2020 г. во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 заседание суда апелляционной инстанции было переназначено на 27 мая 2020 г. в 12.00, о чем стороны были уведомлены извещениями, подтверждаемыми списком внутренних почтовых отправлений от 8 апреля 2020 г.; 27 мая 2020 г. ответчик и его представитель не явились при надлежащем извещении, при этом представитель истца был, и суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика при надлежащем ее извещении. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика и является его правовой позицией на решение суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобахидзе О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи