Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17768/2020[88-19099/2020]

N 2-626/2019 N 88-19099/2020

город Саратов 24 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королёву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Королёву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 21 сентября 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно применен срок исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.09.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Королёвым Р.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 21.09.2015 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 10 % за каждый день.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 к кредитному договору Nф от 21.09.2012 пункт 3.1.1. кредитного договора был изменен, а именно изменена дата с 20 числа на 31 число (включительно) каждого месяца начиная с 31.07.2015 до которой заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Королёв Р.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с августа 2015 года погашение платежей им прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, за ними сложилась задолженность в заявленном размере, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Правильно применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив срок исполнения обязательства 01 сентября 2015 года, как дату начала нарушения прав истца, внесение ответчиком последнего платежа 31 июля 2015 года, как факт совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих течение срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суды правомерно исходили из обстоятельства того, что срок исковой давности истек 01 сентября 2018 года, в то время как в суд истец обратился только в октябре 2019 года.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не является основанием для отмены либо изменения решения и апелляционного определения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что к мировому судье банк обратился только 27 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 17 апреля 2018 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца конкурсного производства, судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Признание организации банкротом и открытие в отношении него конкурсного производство сопровождается прекращением полномочий его руководителя и передачи его полномочий конкурсному кредитору, что выступает формой материального правопреемства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к ошибочному толкованию закона.

Истец до назначения конкурсного управляющего знал об имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем, имел возможность обратиться с требованиями к ответчикам в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская