Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17810/2020[88-19497/2020]

N 88-19497/2020

г. Саратов 27 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3024/2019 по иску СНТ "Юбилейный-2" к Молоткову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Молоткова Ивана Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г. с Молоткова И.М. в пользу СНТ "Юбилейный-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 34000 руб. (целевой взнос 15000 руб, взносы за 2017-2019 г. 19000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 45220 руб.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Молотков И.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что оригиналы предоставленных протоколов собраний членов СНТ "Юбилейный-2" от 6 мая 2017 г, 19 мая 2018 г. и 1 июня 2019 г. отличаются от приобщенных к материалам дела копий тех же протоколов собраний от тех же дат, в частности в количестве присутствующих на собрании членов, более того указывает, что членом вышеназванного СНТ не является, полагает, что СНТ не доказаны расходы по содержанию инфраструктуры СНТ, на основании которых может быть взыскано неосновательное обогащение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Юбилейный-2" зарегистрировано в качестве юридического лица, лицом, имеющим право на представление интересов СНТ без доверенности является председатель СНТ Осипенко М.А, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Молоткову И.М. принадлежит участок, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 17 октября 2012 г.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Юбилейный-2" N 1 от 6 мая 2017 г. решением собрания утвержден размер целевых взносов на модернизацию электрического хозяйства товарищества в размере 15000 руб. сроком оплаты до 31 декабря 2018 г, утверждены членские взносы в размере 5000 сроком оплаты до 31 сентября 2017 г.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Юбилейный-2" N 1 от 19 мая 2018 г. решением собрания утверждены членские взносы в размере 5000 сроком оплаты до 30 сентября 2018 г.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Юбилейный-2" N 1 от июня 2019 г. решением собрания утверждены членские взносы в размере 9000 сроком оплаты до 30 сентября 2019 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 8, 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которого несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не влияет н отношения собственника земельного участка и не может служить основанием для освобождения его от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения платежей, установленных на общих собраниях членов товарищества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречия между информацией, содержащейся в оригиналах документов, и информацией, содержащейся в копиях протоколов общих собраний членов СНТ, проверялись и отклонены судом, поскольку решения, принятые и зафиксированные в данных протоколах общих собраний в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Молоткова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Судья: