Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17812/2020[88-19100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солохиной Тамаре Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Солохиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 02 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 32000 руб. под 79, 9% годовых на срок до 20 апреля 2020 года, а Солохина Т.Ф. обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Солохина Т.Ф. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 113829 руб. 68 коп, в том числе: по основному долгу - 29444руб. 98 коп, по процентам за пользование кредитом - 48826руб. 13 коп, неустойку - 17377 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области 14 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Солохиной Т.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 02 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 55429руб. 51 коп, из которых: 22190руб. 98 коп. - сумма основного долга, 26238руб. 53 коп. - сумма процентов, 7000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2074руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2020 года решение Железногорского городского суда города Курска от 14 ноября 2019 года изменено.

С Солохиной Т.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана и задолженность по кредитному договору Nф от 02 марта 2015 года в размере 59050руб. 17 коп, в том числе: по основному долгу - 23105руб. 99 коп, по процентам - 28344руб. 18 коп, неустойка - 7600руб.

С Солохиной Т.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194руб. 87коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Железногорского городского суда Курской области 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2020 года, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 марта 2015 года между истцом и Солохиной Т.Ф. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 32000 руб. под 79, 9% годовых на срок до 30 апреля 2020 года, а Ерохина М.О. обязалась возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, уплачивая не позднее 20 числа каждого месяца. За неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы кредитной задолженности.

Солохина Т.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 113829 руб. 68 коп, в том числе: по основному долгу - 29444руб. 98 коп, по процентам за пользование кредитом - 48826руб. 13 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, размер которой при обращении в суд истец снизил до 17377руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Солохиной Т.Ф. задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 15 сентября 2019 года, при этом 31 августа 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 сентября 2018 года, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 28 сентября 2018 года был отменен.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего у Солохиной Т.Ф. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за период с 16 августа 2018 года не истек, и поэтому задолженность по кредиту за указанный период подлежит взысканию, в связи с чем размер кредитной задолженности подлежит увеличению на сумму указанного платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2019 года было изменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья -

Судьи: