Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17815/2020[88-19101/2020]

N 2-2892/2019 N 88-19101/2020

город Саратов 24 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года

установил:

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 752 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 24 сентября 2019 года указанное исковое заявление Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 24 сентября 2019 года отменено. Материал направлен мировому судье для рассмотрения искового заявления по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанное апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 24 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что если заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, по этому делу вынесено решение, но по не зависящим от сторон обстоятельствам они не могли быть удовлетворены в полном объеме либо истцу на тот момент не было известно о нарушении его прав, то заявление дополнительных требований тем же истцом к тому же ответчику по тому же страховому случаю не требует отдельного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из искового заявления установлено, что предметом заявленного Крючковой Ю.М. требования к ПАО СК "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2017 года, происшедшего с участием транспортного средства "данные изъяты", peг.знак N под управлением Ефремовой 10.11. и "данные изъяты", peг. знак N под управлением Тужилова Л.А. и принадлежащей на праве собственности Кувшинову И.Н, является взыскание неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а основанием пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела имеется резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 13 февраля 2019 по делу N2-323/19 по иску Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с которой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. взыскано страховое возмещение, судебные издержки и кроме того неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по факту ДТП от 19.07.2017г. происшедшего с участием транспортных средств "данные изъяты", peг. знак N под управлением Тужилова А.А. и принадлежащей на праве собственности Кувшинову И.Н. и "данные изъяты", рег.знак N под управлением Ефремовой Ю.Н.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по одному и тому же страховому случаю между теми же сторонами уже являлся предметом рассмотрения в суде и при подаче настоящего иска заявлены требования аналогичные требованиям, рассмотренным в суде при разрешении первого дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из кассационной жалобы и документов, приложенных к ней, истец к финансовому уполномоченному не обращался, поскольку требования о страховом возмещении были разрешены ранее в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является конкретным материально-правовым требованием, а не частью исковых требований, ранее рассмотренных судом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козловская