Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17817/2020[88-19325/2020]

N 88-19325/2020, 2-3259/2018

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Урман К.Л. к индивидуальному предпринимателю Рэкоряну С.С. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными

по кассационной жалобе Урман К.Л. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2020 г, установил:

Урман К.Л. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рэкоряну С.С. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение оставлено без изменения.

6 сентября 2019 г. Урман К.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Урман К.Л. к ИП Рэкоряну С.С. было отказано.

6 сентября 2019 г. Урман К.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 22 апреля 2019 г. определением судьи Московского областного суда ей была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба в связи с отсутствием прилагаемых к жалобе заверенных судом копий судебных постановлений.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2020 г, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока; доказательств пропуска срока по уважительным причинам Урман К.Л. не представлено; доводы о невозможности длительное время получить копии судебных постановлений по гражданскому делу не состоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств, что Урман К.Л. не имела возможности получить ранее копии судебных постановлений либо в их выдаче ей было отказано; возврат кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, не является уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении, поданном 6 сентября 2019 г, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение и апелляционное определение Урман К.Л. ссылалась на несвоевременную выдачу ей копий судебных актов по гражданскому делу, а также на то, что она подавала кассационную жалобу, которая ей была возвращена без рассмотрения по существу, между тем заявление в суд о выдаче копий судебный актов было направлено Урман К.Л. 8 февраля 2019 г, и заверенные копии решения суда, а также апелляционного определения Урман К.Л. получила лично в суде 18 марта 2019 г, о чем свидетельствует ее подпись, при этом срок подачи кассационной жалобы был до 24 июня 2019 г. Кроме того, в силу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) к кассационным жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, о чем заявителю надлежало знать при получении документов в суде для кассационного обжалования, исходя из реализации своих процессуальных прав.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К.Л. - без удовлетворения.

Судья