Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17826/2020[88-19326/2020]

N 88-19326/2020, 2-1248/2019

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Вегерину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось с иском к Вегерину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Микрокредитная компания "Акс Финанс" и Вегериным С.А. был заключен договор микрозайма на сумму 15 000 руб. 1 апреля 2019 г. ООО "Микрокредитная компания "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика Вегерина С.А. право требования долга передано истцу. Свои обязательства по микрозайму ответчик не выполняет.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Микрокредитная компания "Акс Финанс" и Вегериным С.А. был заключен договор микрозайма на сумму 15 000 руб. (пункт 1) сроком на 21 календарный день, до 5 апреля 2018 г. (пункт 2), под 620, 5% годовых (1, 7% в день), проценты за пользование займом составляют 5 355 руб, общая сумма выплат заемщика в течение срока договора составляет 20 355 руб. (пункт 4). При неисполнении обязательства в установленный срок - проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма (пункт 4). В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 12). Заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями договора микрозайма, а также то, что перед заключением настоящего договора индивидуальные условия договора получил на руки и согласен с ними (пункт 14). Договор является одновременно и графиком платежей. Факт передачи денег ответчику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств исполнения обязательства по возврату долга и начисленных процентов за период действия договора ответчиком не представлено.

1 апреля 2019 г. ООО "Микрокредитная компания "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика Вегерина С.А. право требования долга передано истцу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом; имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма, а также процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 355 руб, рассчитанных по ставке 620, 5% годовых (1, 7% в день), что установлено условиями договора, и процентов за пределами срока возврата займа за период с 6 апреля 2018 г. по 26 августа 2019 г. (508 дней) в размере 3 098, 1 руб, рассчитанных исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на указанный период - 14, 84%.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суды неправомерно применили средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам по истечении срока действия договора займа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Как следует из материалов дела, займ был предоставлен с последующим продлением на основании заявлений ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения в статью 12.1 были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ г, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона N 230-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону N 230-ФЗ. При этом из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Таким образом, судами не учтены положения вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона, судебный акт суда первой инстанции, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции в части исчисления процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за пределами срока действия договора займа, нельзя считать правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья