Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17837/2020[88-19154/2020]

N 88-19154/2020

N 13-34(1)/2020

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Елисеева Д.А. к ООО "Автомоторс Премиум" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Елисеева Д.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 г и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 марта 2020 г.

установил:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г, с учетом определения этого же суда от 29 августа 2019 г. об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения того же суда от 29 августа 2019 г, исковые требования Елисеева Д.А. к ООО "Автомоторс Премиум" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 29 ноября 2014 г.

С ООО "Автомоторс Премиум" в пользу Елисеева Д.А. взысканы стоимость автомобиля - 2 750 000 руб, разница в стоимости товара - 416 833 руб, неустойка за период с 13 марта 2018 г. по 17 июля 2019 г. - 1 558 081, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 278 145, 54 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 500 606, 04 руб.; возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы - 75 950 руб.; неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 3 166 833 руб, начиная с 18 июля 2019 до фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период, исходя из суммы долга 2 750 000 руб, начиная с 18 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; также в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 32 125 руб. Елисев Д.А. обязан возвратить ООО "Автомоторс Премиум" автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение ООО Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения.

"Автомоторс Премиум" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 18 июля 2018 г. и апелляционного определения от 4 декабря 2019 г. по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 26 июля 2019 г. платежным поручением N 1344 оно перечислило на расчетный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 3 166 833 руб. Указанные действия ООО "Автомоторс Премиум" произвело в связи с отсутствием в материалах дела реквизитов истца и нежеланием истца время предоставить их.

Заявитель просил разъяснить порядок исполнения решения в части взыскания стоимости товара и разницы в стоимости товара с целью исключения двойного взыскания, ссылаясь на то, что фактически обязательства перед Елисеевым Д.А. исполнены.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 марта 2020 г, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. разъяснено и указано: денежные средства в сумме 3 166 833 руб, внесенные ООО "Автомоторс Премиум" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N 1344 от 26 июля 2019 г, подлежат выдаче Управлением Судебного департамента в Саратовской области Елисееву Д.А. в счет исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-36(1)/2019 в части взыскания стоимости автомобиля и разницы стоимости товара. Неустойка, взысканная указанным решением суда, с ООО "Автомоторс Премиум" в пользу Елисеева Д.А. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от цены товара, которая составляет 3 166 833 руб, начиная с 18 июля 2019 г. и до фактического исполнения обязательства, подлежит исполнению до 26 июля 2019 г. Проценты, взысканные решения суда с ООО "Автомоторс Премиум" в пользу Елисеева Д.А. за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исходя из суммы долга 2 750 000 руб, начиная с 18 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит исполнению до 26 июля 2019 г.

В кассационной жалобе Елисеев Д.А. ставит вопрос об отмене определения Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 г и апелляционного определения Саратовского областного суда от 25 марта 2020 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Судом установлено, что ООО "Автомоторс Премиум" 26 июля 2019 г. платежным поручением N 1344 перечислило на расчетный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 3 166 833 руб, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют реквизиты истца, а также нежелания истца предоставить их.

Удовлетворяя заявление ООО "Автомоторс Премиум" о разъяснении порядка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области до вступления решения суда в законную силу направлено на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, может быть признано в качестве надлежащего исполнения решения суда в указанной части.

Выводы судебных инстанций по заявлению ООО "Автомоторс Премиум" о разъяснении порядка исполнения решения подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова