Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17867/2020[88-19105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторовой Любови Александровны к Ворониной Лидии Михайловне и администрации р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области о демонтаже забора, установке забора, демонтаже крыши гаража

по кассационной жалобе Ворониной Лидии Михайловны

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенаторова Л.А. обратилась в суд с иском к Ворониной Л.М. о демонтаже забора, установке забора, демонтаже крыши гаража.

В обоснование требований указала, что с 13 марта 1995 года является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес"

В 2002 года Воронина Л.М. приобрела жилой дом по "адрес", земельный участок предметом сделки не был, поскольку не был оформлен в собственность продавца.

В 2015 году Воронина Л.М. пыталась оформить землю, но она не подписала ей акт согласования положения границы земельного участка, поскольку сыном Ворониной Л.М. возведен забор с захватом площади её земельного участка. 19 июля 2016 года Сосновский районный суд Ворониной Л.М. в исковых требованиях отказал, апелляционную жалобу областной суд оставил без удовлетворения.

Воронина Л.М. выстроила хозяйственные постройки на границе земельного участка с нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением противопожарных правил. Расстояние от хозяйственной постройки стены ее дома - 3 метра. При возведении крыши ее скат был выполнен в ее сторону и сход снега осуществляется на ее земельный участок, к стене ее дома, глыбы льда летят ей в окно, при таянии снега вода поступает ей в подвал, в колодец.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчицу Воронину Л.М. за свой счет демонтировать забор из рабицы, расположенный по смежной границе по адресу: "адрес"; обязать ответчицу Воронину Л.М. установить сплошной забор из профнастила высотой 2 метра по всей длине 44, 1 м смежной межи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", согласно инвентаризационного плана БТИ 1983 года, срок исполнения установить в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчицу Воронину Л.М. демонтировать крышу хозяйственной постройки, а именно, изменить конфигурацию крыши путем наклона ската и в сторону своего земельного участка по фасаду по адресу "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация р. п. Сосновское.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 ня 2019 года исковые требования Сенаторовой Л.А. к Ворониной Л.М. и администрации р.п. Сосновское удовлетворены частично.

На Воронину Л.М. возложена обязанность установить проветриваемое сетчатое решетчатое ограждение между земельными участками домовладений N и 14 по "адрес" р. "адрес" на высоту 0, 15 м от уровня земли и высотой 2 метра, начиная от дины большого металлического столба, установленного между указанными домовладениями со стороны улицы, до переднего левого угла хозяйственной постройки из красного кирпича, принадлежащей Ворониной Л.М.; в срок до 1 ноября 2019 года установить снегозадержатели на крыше хозпостройки - гаража, расположенного по адресу: р. "адрес" со стороны домовладения N по "адрес" р. "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований Сенаторовой Л.А. отказано.

С Ворониной Л.М. в пользу Сенаторовой Л.А. взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года вышеуказанное решение изменено, абзац второй резолютивной части дополнен указанием на координаты смежной границы, в соответствии с заключением эксперта. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной Л.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина Л.М, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Сенаторова Л.А. с 13 марта 1995 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес" по адресу: "адрес", р. "адрес".

Ответчик Воронина Л.М, согласно выписок из ЕГРН, имеет в собственности жилой дом по адресу: р. "адрес", с кадастровым номером N, год завершения строительства 1981.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, расположенном по указанному адресу с астровым номером N площадью 1117 кв. м, с разрешенным пользованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Ворониной Л.М. на праве постоянного бессрочного пользования, свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, координаты границ земельных участков не установлены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по установлению забора между спорными земельными участками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств наличия между участками на момент приобретения Ворониной Л.М. в собственность жилого дома и земельного участка в пользование деревянного забора, установленного прежним собственников и пришедшего в негодность.

Кроме того, установив, что возведенная ответчиками хозяйственная постройка - гараж нарушает права истца, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 16 июля 2016 года по иску Ворониной Л.М. к Сенаторовой Л.А. об установлении границы земельного участка, которое является преюдициальным для настоящего дела, Воронина Л.М. возвела хозяйственную постройку по смежной границе земельных участков, крыша хозяйственной постройки Ворониной Л.М. имеет уклон в сторону земельного участка Сенаторовой Л.А, при этом отсутствует снегозадерживающее устройство, в связи с чем осадки в виде снега и льда попадают на земельный участок Сенаторовой Л.А, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности установить на крыше гаража такое ограждение.

В удовлетворении остальных требований было отказано ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Ворониной Л.М, соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу о том, что судом не разрешен вопрос о смежной границе между спорными участками, что приводит к правовой неопределенности, в связи с чем назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Принимая во внимание заключение эксперта N 05/12/19 от 16 января 2020года, которым определены координаты границы между спорными земельными участками с учетом фактически сложившегося порядка пользования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления забора по смежной границе, дополнив решение указанием координат смежной границы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: