Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17874/2020[88-19238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ман Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ман Екатерины Николаевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Ман Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ман Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" (далее - ООО "УК ЖКХ "Нара") о взыскании убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом чужого жилого помещения в размере 521 754 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес", расположенной на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". 18 февраля 2017 г. в доме произошел пожар, в результате которого сгорела двухэтажная надстроенная мансарда. При тушении пожара квартира истца была залита водой. На протяжении более двух лет после пожара она с детьми не может проживать в своей квартире, потому что работы по восстановлению сгоревшей мансарды фактически не проводятся, влага от атмосферных осадков постоянно проникает в жилое помещение, и оно никак не может просохнуть. Провести ремонтные работы в квартире и приспособить его для постоянного проживания не представлялось возможным, поскольку на потолке, стенах жилых комнат и других помещений постоянно проявляется плесень и грибок. В период с 13 января 2018 г. по 1 августа 2019 г. истец вынуждена была проживать с детьми в чужой квартире по договору найма, в связи с чем понесла убытки в размере 521 754 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2019 г. Ман Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ман Е.Н, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в совместной собственности Чернокова В.З. и Ман Е.Н. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес".

18 февраля 2017 г. в указанном доме произошел пожар. 6 марта 2017 г. составлен акт о причинении ущерба жилому помещению.

6 июля 2017 г. Ман Е.Н. обращалась в администрацию Наро-Фоминского района с заявлением о предоставлении семье временного жилья из маневренного фонда, поскольку после пожара и его тушения в квартире не возможно жить, ввиду сырости, плесени и грибка. 11 августа 2017 г. истцу отказано в предоставлении жилого помещения по причине отсутствия сведений о наличии свободных жилых помещений.

13 января 2018 г. между Ильченко Е.И. и Ман Е.Н. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Плата за пользование квартирой определена в размере 25 000 руб. в месяц. 31 августа 2019 г. договор расторгнут.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен акт ООО "УК ЖКХ" от 18 июня 2019 г, из содержания которого следует, что в жилой комнате площадью 24 кв. м на потолке имеются влажные пятна, влага проникает во время выпадения атмосферных осадков. Аналогичные акты составлялись ООО "УК ЖКХ" 28 июня, 22 июля и 20 августа 2019 г.

По результатам проведенной 1 августа 2019 г. ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внеплановой выездной проверки ООО "УК ЖКХ "Нара" выдано предписание о проведении работ по гидроизоляции пола, а также в местах примыкания кровельного материала к стенам технического этажа над жилыми помещениями "адрес" (коридора, кухни, зала) сроком исполнения до 21 октября 2019 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 2-21/2019 удовлетворены исковые требования нескольких граждан, включая Ман Е.Н, к ООО "УК ЖКХ "Нара" о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих залив квартиры в период с января 2018 г. до июня 2019 г, а также доказательств невозможности проживания в квартире по вине ответчика и необходимости найма иного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами согласиться не может, полагает, что выводы нижестоящих судов сделаны без учета следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, имеется ли у истца или членов семьи истца, бывшего супруга в собственности или ином законном владении иные (за исключением спорного) жилые помещения, пригодные для временного или постоянного проживания.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Кроме того для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Наро-Фоминского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 2-21/2019, которым удовлетворены исковые требования Ман Е.Н. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, которым установлена вина ООО "УК ЖКХ "Нара". Однако на момент принятия решения по данному делу решение суда от 26 марта 2019 г. не вступило в законную силу.

Из решения суда первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы закона судом не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины ООО "УК ЖКХ "Нара".

Данное обстоятельство было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии у истца вреда (убытков) не соответствуют приведенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, связанного с установлением винновых лиц в причинении ущерба в результате пожара.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи