Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17910/2020[88-19107/2020]

N 2-1459/2019 N 88-19107/2020

город Саратов 20 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Смирновой Юлии Владимировны, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 29 ноября 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым со Смирновой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года в размере 14984 рубля 44 копейки, из которых - 4941 рубль 75 копеек - сумма основного долга, 8042 рубля 69 копеек - сумма процентов, 2000 рублей - штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Смирнова Ю.В, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривая законность апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Ю.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме 100000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0, 15 % в день и сроком возврата 36 месяцев по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно с 25 декабря 2012 по 26 октября 2015 года в сумме 5679 рублей и последний платеж 30 ноября 2015 в размере 5193 рублей 78 копеек.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 апреля 2018 года в адрес Смирновой Ю.В. истцом было направлено требование N 82415 от 18 апреля 2018 года о возврате задолженности по кредиту.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 19.11.2018, с учетом добровольного снижения истцом требований в части суммы штрафных санкций, составляет 18079 рублей 70 коп, из которых: 5496 рублей 66 копеек - сумма основного долга, 8797 рублей 40 коп. - сумма процентов, 3785 рублей 64 коп. - штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности, с учетом требования кредитора о погашении просроченной задолженности за период с 30 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года не истек.

Данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору срок уплаты периодического платежа определен до 25 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж совершен должником 27 июля 2015 года. Срок окончания погашения кредита определен 30 ноября 2015 года.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 3 декабря 2018 года. Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании задолженности со Смирновой Ю.В. был вынесен 29 декабря 2018 года, отменен определением от 30 июля 2019 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период с 30 октября 2015 года по 19 ноября 2018 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не мотивировано, на основании каких норм права и в силу каких обстоятельств либо обязательств им принята ко взысканию начисленная истцом задолженность в указанной период, учитывая срок действия кредитного договора и дату последнего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение отменено не по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Козловская Е.В.