Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-17919/2020[88-19222/2020]

Дело N 88-19222/2020, N 2-4083/2019

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пашневу Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Пашневу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 марта 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 ноября 2019 года отменено в части взыскания с Пашнева Ю.В. штрафных санкций, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пашневым Ю.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб, с процентной ставкой в размере 51, 1 % годовых, сроком до 19 февраля 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. Ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены пунктом 12 кредитного договора от 19 февраля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 396298, 06 руб, из которых: 133213, 75 руб. - основной долг, 173780, 17 руб. - проценты, 89304, 14 руб. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил вытекающих из кредитного договора обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, руководствуясь положениями статей 310, 330, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после отзыва у банка лицензии и закрытия офисов заемщику не была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения, что является существенным изменением условий кредитного договора со стороны кредитора, в связи с чем исполнение кредитного договора не было произведено ответчиком по причине непредставления истцом указанной информации и является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции были правильно применены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и дана оценка действиям кредитора после отзыва у него лицензии, и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей бесплатным способом по месту своего жительства в соответствии с условиями кредитного договора, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья