Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17925/2020[88-19372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерятника Александра Николаевича к Селихову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, по кассационной жалобе Селихова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Тетерятник А.Н. обратился в суд с иском к Селихову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Тетерятника А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тетерятника А.Н. удовлетворены.

С Селихова С.Н. в пользу Тетерятника А.Н. взысканы ущерб в размере 60161, 35 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7140 руб, убытки по отправке телеграмм в размере 578, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Селихов С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 7 ноября 2018 года по вине водителя Селихова С.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, принадлежащему на праве собственности Тетерятнику А.Н, причинены повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 27 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Селихова С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Селихова С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Телеграммой Тетерятник А.Н. уведомил Селихова С.Н. о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом. Селихов С.Н. телеграмму получил, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" N28 от 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson без учета износа составляет 46229 руб, утрата товарной стоимости составляет 13932, 35 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно выводам которой все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Tucson не могли образоваться в условиях заявленного события ДТП от 7 ноября 2018 года с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 212140, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tucson и расчет утраты товарной стоимости не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тетерятника А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повреждения автомобиля Hyundai Tucson могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 212140 при совершении маневра выезда с парковки при заявленных обстоятельствах ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Тетерятника А.Н, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомобилем ответчика при выезде Селихова С.Н. задним ходом с парковочного места. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из заключения повторной судебной экспертизы, которая была проведена с учетом дополнительных доказательств о взаимном расположении автомобилей перед столкновением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

При принятии дополнительных доказательств по делу и назначении повторной судебной экспертизы нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судлм в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селихова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи