Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17938/2020[88-19200/2020]

N 88-19200/2020

N 2-143/2017

г. Саратов 23 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ДНП " У" к Серяковой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Серяковой Ирины Анатольевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 10 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г, с Серяковой И.А. в пользу ДНП " У" взысканы денежные средства в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 39 385 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2014 г. по 9 октября 2015 г. в размере 3 872 руб, судебные издержки в размере 360 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497, 71 руб.

Серякова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на протест Воскресенского прокурора Московской области от 14 ноября 2014 г. и его письма, на основании которых постановлением главы сельского поселения Ашитковское от 28 ноября 2014 г. N 485 отменено постановление от 6 июня 2014 г. об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП " У", о котором ей не было известно на момент вынесения решения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Серякова И.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Серяковой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать. Протест Воскресенского прокурора Московской области от 14 ноября 2014 г. и его письма, на которые ссылается Серякова И.А. как на основание для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Обстоятельства уступки права требования ДНП " У", связанной с реализацией проекта организации и застройки ДНП "Сосновый бор", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в 2017 году. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд также указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие уважительных причин его пропуска.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПКУ РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Протест и письма прокурора по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серяковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов