Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17942/2020[88-19255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина Романа Викторовича к Шаниной Наталье Сергеевне, Кирюхину Сергею Ивановичу о прекращении права собственности на доли в объектах недвижимости, признании права на доли в объектах недвижимости, выплате денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Шаниной Натальи Сергеевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шанин Р.В. обратился в суд с иском к Шаниной Н.С, Кирюхину С.И. о прекращении права собственности Шаниной Н.С. на 1/7 доли в объекте незавершенного строительства "гостевой дом" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", взыскании с него в пользу Шаниной Н.С. компенсации за 1/7 долю в праве в данном объекте недвижимости, признании за ним права собственности на 1/7 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости; прекращении его права на 3/8 доли в праве собственности на часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 43, 8 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", взыскании с Шаниной Н.С. в его пользу денежной компенсации за долю в указанном жилом доме, признании за Шаниной Н.С. права собственности на 3/8 доли в части данного жилого дома; разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 704, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" выделением ему земельного участка площадью 264 кв. м согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, указав, что на основании решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 6/7 доли объекта незавершенного строительства "гостевой дом" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Право собственности на 1/7 доли данного объекта признано за Шаниной Н.С. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 704, 8 кв. м. Также на земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 43, 8 кв. м, расположенном по адресу: "адрес". Земельный участок и часть жилого дома находятся в долевой собственности: ему принадлежит - 3/8 доли, Шаниной Н.С. - 3/8 доли, Кирюхину С.И.- 2/8 доли. Он и Шанина Н.С. являются бывшими супругами, Кирюхин Н.С. приходится отцом Шаниной Н.С. Он фактически использует объект незавершенного строительства "гостевой дом".

Шанина Н.С. не имеет существенного интереса в использовании 1/7 доли в праве на данный объект недвижимости "гостевой дом". Реальный раздел объекта незавершенного строительства "гостевой дом" произвести невозможно. Вместе с тем, он не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ему 3/8 долей в праве собственности на часть жилого дома. Он и ответчики не могут прийти к соглашению об использовании и разделе спорного земельного участка, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Дубненского районного суда Московской области от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шаниной Н.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Шанин Р.В. указал, что двумя переводами от 26 марта 2020 г. и 28 марта 2020 г. выплатил в пользу Шаниной Н.С. денежную компенсацию в размере 315 500 руб.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда от 1 декабря 2017 г. и дополнительным решением от 17 января 2018 г. произведен раздел имущества супругов Шанина Р.В. и Шаниной Н.С, которые состояли в браке с 24 апреля 2004 г. по 26 сентября 2016 г.

Вышеуказанными решениями за Шаниным Р.В. признано право собственности на 6/7 доли, за Шаниной Н.С. - на 1/7 доли объекта незавершенного строительства "гостевой дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Урицкого, д. 29.

На основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 18 июня 2015 г. Шанин Р.В. купил у Редькиной О.С. 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 704, 8 кв. м и 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 43, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Дубненского городского суда от 6 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-311/2017 прекращено производство по делу по иску Шаниной Н.С. к Шанину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Шанина Р.В. к Шаниной Н.С. о признании права собственности на объекты недвижимости в части встречного требования о разделе 3/8 долей в праве на земельный участок и 3/8 долей в праве на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес". По условиям мирового соглашения 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка переданы Шанину Р.В.

Шаниной Н.С. принадлежит право на 3/8 доли, Кирюхину С.И. - на 2/8 доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 43, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом и незавершенный строительством "гостевой дом" расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 704, 8 кв. м, находящемся в долевой собственности Шанина Р.В. (3/8 доли), Шаниной Н.С. (3/8 доли), Кирюхина С.И. (2/8 доли).

Истец и ответчики зарегистрированы по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Урицкого, д. 29, кв. 1, истец проживает со своей семьей в "гостевом доме", в жилом доме по указанному адресу проживает Кирюхин С.И, Шанина Н.С. проживает по другому адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шанина Р.В. о прекращении права собственности Шаниной Н.С. на 1/7 доли в объекте незавершенного строительства "гостевой дом", с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выдел 1/7 доли в натуре невозможен, доля является незначительной, в ее использовании ответчик Шанина Н.С. не имеет существенного интереса.

Довод кассационной жалобы Шаниной Н.С. о том, что ее право собственности на 1/7 долю в объекте незавершенного строительства "гостевой дом" может быть прекращено только с получением компенсации, которую она не получила, а право собственности оспариваемыми судебными решениями уже прекращено, судебная коллегия отвергает поскольку, как следует из возражений Шанина Р.В. на кассационную жалобу 26 марта 2020 г. и 28 марта 2020 г. Шанин Р.В. исполнил решение суда и выплатит Шаниной Н.С. денежную компенсацию в размере 315 500 руб, факт выплаты компенсации Шаниной Н.С. не оспорен.

Прекращая право собственности истца Шанина Р.В. на 3/8 доли в праве собственности на спорный дом, которой соответствует 16, 4 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Шанин Р.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли на данный объект и для него является незначительной, не может быть реально выделена в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Спорный объект недвижимости не может быть использован Шаниным Р.В. по его назначению без нарушения прав собственников Шаниной Н.С. и Кирюхина С.И.

Поскольку истец имеет право собственности на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером N, ответчики имеют право собственности на 5/8 долей спорного земельного участка, на земельном участке расположены два объекта недвижимости, право собственности на объект незавершенного строительства "гостевой дом" признано за истцом, а на жилой дом - за Шаниной Н.С. и Кирюхиным С.И, суд первой инстанции, исходя из фактически занимаемых объектов недвижимости и долей в праве собственности на земельный участок, невозможности раздела земельного участка, установленной заключением экспертизы, определилпорядок пользования им.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о невозможности прекращения права собственности истца на 3/8 доли на спорный жилой дом в связи с тем, что истец Шанин Р.В. не отказывался от права собственности на землю, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шаниной Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаниной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи