Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17949/2020[88-19306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой О.Э, Бычковой О.С, Диденко Д.А, Фокиной А.И, Мартыновой В.В, Пархонюка Д.О. к Цыганцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Цыганцова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Анисимова О.Э, Бычкова О.С, Диденко Д.А, Фокина А.И, Мартынова В.В, Пархонюк Д.О. обратились с иском к Цыганцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись учредителями банка, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, и к ним перешли права требования по нему в связи с ликвидацией банка и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Конгресс Банк" (далее - Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 28 декабря 2034 г, под 12% годовых. Согласно пункту 12 договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. На основании пункта 13 договора Банк вправе переуступить свои права другому лицу без согласия заемщика. В силу пункта 16 стороны уведомляют друг друга по адресам, указанным в договоре, либо по адресу, указанному в уведомлении о смене адреса.

Исполнение обязательств Банком перед ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены договором поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком, заключенным между Банком и Цыганцовым Е.А, требований к которому не заявлено.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N N было принято решение о ликвидации Банка, в отношении него была введена процедура ликвидации, и функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Ликвидация Банка завершена определением Арбитражного суда г. Москвы 5 декабря 2017 г.

В связи с завершением расчетов с кредиторами Банка и наличием имущества, оставшегося после завершения указанных расчетов, указанное имущество было распределено между акционерами Банка согласно заключенному ними соглашению от 3 июля 2017 г. и передано им пропорционально количеству принадлежащих им долей.

Банк в лице Агентства после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а акционеры Банка получили согласно подпункту 2 пункту 1.1 акта приема-передачи от 31 июля 2017 г, являвшегося основанием для процессуального правопреемства, права (требования) по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита, заключенного между Банком и Цыганцовым А.А.

Факт передачи прав требования подтверждается также письмами Агентства от 5 апреля 2017 г.

На момент уступки требования акционерами Банка являлись истцы со следующим размером их долей в уставном капитале Банка: Анисимова (до заключения брака Лях) О.Э. - 19, 58%, Бычкова О.С. - 12%, Диденко Д.А. - 18, 93%, Фокина А.И. - 9, 98%, Мартынова (до заключения брака Гойлик) В.В. - 9, 98%, Пархонюк Д.О. - 12, 94%.

10 декабря 2019 г. ответчику по известным адресам места его жительства, указанным в кредитном договоре, истцами были направлены уведомления о том, что 31 июля 2017 г. права (требования) по обязательствам, которые возникли у него перед Банком перешли к акционерам Банка. Цыганцову А.А. было предложено в течение месяца со дня получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность акционерам Банка, а также производить текущие платежи на указанный в уведомлении счет. Уведомления остались без удовлетворения.

22 января 2019 г. ответчику по известным истцам адресам была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 22 февраля 2019 г. погасить задолженность в указанном размере, оставленная без ответа.

Доли истцов пропорционально к сумме процентов уставного капитала Банка для распределения задолженности ответчика перед ними распределены следующим образом: Анисимова О.Э. - 23, 4%, Бычкова О.С. - 14, 4%, Диденко Д.А. - 22, 7%, Фокина А.И. - 12%, Мартынова В.В. - 12%, Пархонюк Д.О. - 15, 5%, что в сумме составляет 100%.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен; истцы не располагали сведениями об изменении адреса места жительства ответчика, ответчик об этом Банку и истцам не сообщал; истцы обязанность по извещению ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) от Банка к истцам, направлению требования о досрочном взыскании задолженности исполнили; представленный истцами расчет суммы долга, процентов, неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен; сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства; задолженность по договору подлежит взысканию соразмерно долям истцом в уставном капитале Банка.

В силу части статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В статье 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами. Оставшееся имущество может быть передано конкурсным управляющим учредителям (участникам) в общую долевую собственность. В случае невозможности передать оставшееся имущество в соответствии с настоящей статьей конкурсный управляющий распоряжается им (за исключением прав требования).

Тем самым из смысла данных норм следует, что права требования передаются учредителям (участникам) конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе, связанные с уступкой права требования, являются несостоятельными, поскольку права требования к истцам перешли от Банка в силу закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи