Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17952/2020[88-20480/2020]

N 88-20480/2020, N2-1-4514/2019

г. Саратов 7 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Харина В.М. на определение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 апреля 2020 г. по делу по заявлению Морозовой О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харина В.М. к Морозовой О.С. об установлении сервитута, установил:

решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Харина В.М. к Морозовой О.С. об установлении сервитута, демонтаже забора, устранении препятствий в пользовании сервитутом отказано.

После вступления судебного постановления в законную силу Морозова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Харина В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 3 апреля 2020 г, заявление удовлетворено частично. С Харина В.М. в пользу Морозовой О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Харину В.М. предоставлена рассрочка исполнения определения суда путем выплат по 3 000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе Харин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу о взыскании судебных расходов постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая заявление Морозовой О.С. о взыскании судебных расходов и вынося определение о его удовлетворении частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные ответчиком Морозовой О.С. судебные расходы подлежат взысканию с истца Харина В.М, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг, оказанных ФИО6. на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 30 мая 2019 г. и 23 августа 2019 г, по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При определении сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций учитывали результат рассмотрения дела, характер спора и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор не был сложным, а объем необходимой для изучения работы незначительный, потому и понесенные Морозовой О.С. затраты на оплату услуг представителя являются завышенными, являются неубедительными, носят субъективный, оценочный характер.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы законодательства, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, действия представителя Морозовой О.С. по оказанию юридических услуг, подготовке письменных возражений, участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 21 000 руб. является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесенным Морозовой О.С. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материальный закон при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харина В.М. - без удовлетворения.

Судья