Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17953/2020[88-19249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкиной Валентины Тимофеевны, Сванберг Лейф Петер Микаель, Сванберг Даниель Микаель к администрации городского округа Балашиха Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о фактическом принятии наследства и признании права собственности на фактически принятое наследство, по кассационной жалобе Черемушкиной Валентины Тимофеевны, Сванберг Лейфа Петера Микаеля, Сванберг Даниеля Микаеля на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Черемушкиной В.Т. - Краснопеева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черемушкина В.Т, Сванберг Л.П.М. и Сванберг Д.М, действуя через своего представителя, обратились в суд с иском к администрации г.о. Балашиха Московской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о фактическом принятии наследства и признании права собственности на фактически принятое наследство. В обоснование заявленных требований указывали, что ФИО10 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 477 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" После его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону первой очереди являлись супруга Черемушкина В.Т. и дочь ФИО11 по 1/2 доли каждая. После смерти дочери ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются ее супруг Сванберг Л.П.М. и сын Сванберг Д.М. Также истцы указали, что 7 июня 2016 г. Черемушкина В.Т. подала заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестр) об установлении границ местоположения земельного участка согласно межевому плану, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1 477 кв. м, однако письмом от 7 июля 2016 г. в установлении местоположения земельного участка и выдаче свидетельства о государственной регистрации права было отказано. Между тем истцы пользуются земельным участком указанной площади, несут расходы по его содержанию. Истцы просили суд признать их фактически принявшими наследство после смерти ФИО10, и ФИО11, признать за ними право собственности на наследственное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 477 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, по адресу: "адрес" 3а Черемушкиной В.Т. на 1/2 долю, за Сванберг Л.П.М, и Сванберг Д.М. по 1/4 доли.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 являлся наследником земельного участка площадью 1 477 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по завещанию ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на земельный участок серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются его супруга Черемушкина В.Т. и дочь ФИО11

После смерти дочери ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются ее супруг Сванберг Л.П.М. и сын Свенберг Д.М.

Согласно решению Балашихинского городского народного суда Московской области от 18 августа 1988 г. по гражданскому делу N 2-1604/88 по иску ФИО12 к ФИО14 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и по встречному иску ФИО14 к ФИО12 о признании права собственности на часть дома признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО14 право собственности на 47/100 доли в жилом "адрес", расположенном в д. "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2005 г. признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО14, свидетельство о праве собственности на землю площадью 1 480 кв. м за N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, свидетельство о праве собственности на землю площадью 1 477 кв. м, с кадастровым номером N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1 477 кв. м, выданное нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, реестровый N.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-84/2012 по делу по иску Черемушкиной В.Т, Сванберг Л.П.М, Сванберг Д.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования за Черемушкиной В.Т. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Сванберг Л.П.М. и Сванберг Д.М. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю за каждым на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-1659/2018 Черемушкиной В.Т, Сванберг Л.П.М, Сванберг Д.М. отказано в иске к ФИО16, ФИО17, ФИО18 об установлении границ земельного участка площадью 1 477 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО19

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110-1116, 1118, 1141, 1142, 1145, 1148, 1152-1155 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 2 марта 2012 г, в соответствии с которым за истцами в порядке наследования признано право собственности на спорный земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", при этом оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 1 477 кв. м не имеется, ввиду того что, свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда признаны недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные ФИО12

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного решения, пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителей жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В адрес истцов по адресу регистрации направлялась судебная корреспонденция которая была возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемушкиной Валентины Тимофеевны, Сванберг Лейф Петера Микаеля, Сванберг Даниеля Микаеля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи