Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17978/2020[88-19252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Ивана Леонтьевича к ФИО15 в лице законного представителя Михайленко Олеси Викторовны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО16, действующей с согласия законного представителя Михайленко Ольги Викторовны к Михайленко Ивану Леонтьевичу о признании права пользования жилым помещением и вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО17, действующей с согласия законного представителя Михайленко Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Михайленко И.Л. и его представителя Рожина Р.А, третьих лиц Михайленко А.И, Михайленко Г.И, возражавших против доводов жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Михайленко И.Л. обратился в суд с иском к своей внучке, несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Михайленко О.В, в котором просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, по адресу квартиры был зарегистрирован сын истца - Михайленко А.И, который состоял в зарегистрированном браке с Михайленко О.В, в браке родилась дочь - ФИО2, супруги с дочерью по адресу спорной квартиры не проживали, в 2006 г. брак расторгнут, ответчик осталась проживать с матерью. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, право пользования ею не приобретала.

ФИО2, действующая с согласия законного представителя Михайленко О.В, 2 октября 2019 г. предъявила в суд встречный иск к Михайленко И.Л, в котором просила признать право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать Михайленко И.Л. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери для свободного доступа в жилое помещение по указанному адресу.

В обоснование встречных требований указала, что Михайленко В.А. с момента рождения зарегистрирована по месту жительства отца по адресу спорной квартиры, в связи с чем приобрела право пользования этой квартирой. Истец намерена использовать спорное жилое помещение по назначению, однако ее дедушка Михайленко И.Л. чинит ей препятствия в проживании в квартире. Ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 признана не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Михайленко О.В. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Из системного толкования п. 1 ст. 56 СК РФ, п. 2 ст. 20ГК РФ следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" предоставлена по договору социального найма Михайленко И.Л, его супруге Михайленко Г.И. и сыну Михайленко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко А.И. и Михайленко О.В. зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире.

Брак между Михайленко А.И. и Михайленко О.В. расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 6 октября 2006 г, вступившего в законную силу 17 октября 2006 г.

Место жительства несовершеннолетней ФИО2 при раздельном проживании родителей в установленном порядке определено не было, она осталась проживать с матерью Михайленко О.В, против чего Михайленко А.И. не возражал.

Согласно лицевому счету по состоянию на 21 августа 2019 г. в квартире зарегистрированы истец Михайленко И.Л, его супруга Михайленко Г.И. и внучка ФИО2, которая проживает с матерью по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 60, 69, 83 ЖК РФ, дав критическую оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу, что ФИО2 приобрела право пользования испрашиваемым жилым помещением, ее регистрация в нем не является формальной, поскольку иного жилого помещения у нее в собственности либо на ином законном праве не имеется, не проживание в спорном жилом помещении является временным и не может свидетельствовать об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утрате интереса в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил встречный иск, что, соответственно, исключило удовлетворение первоначального иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире никто из родителей ответчика не зарегистрирован и не проживает.

Отцу ответчика - Михайленко А.И. с 2009 г. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 41, 5 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Мать несовершеннолетней ФИО3 имеет на праве собственности 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована постоянно и в которой проживает вместе с дочерью.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖКРФ, ст. 65 СК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении носит формальный характер, несовершеннолетняя членом семьи истца не является, в спорную квартиру с родителями не вселялась, при этом не лишена права пользования иными жилыми помещениями, принадлежащими ее родителям на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения, регулирующие отношения по порядку приватизации социального жилищного фонда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушений прав несовершеннолетней ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО5 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей с согласия законного представителя Михайленко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи