Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18020/2020[88-19413/2020]

N 88-19413/2020

N 2-1848/2019-2

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Якименко Ю.А. к ООО "Маркет-ТВ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Якименко Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Якименко Ю.А. к ООО "Маркет-ТВ" о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу.

Якименко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Маркет-ТВ" расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 23 января 2020 г. производство по заявлению Якименко Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 23 января 2020 г. отменено в части прекращения производства по заявлению о взыскании расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. В указанной части вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Якименко Ю.А. о взыскании с ООО "Маркет-ТВ" расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, отказано.

В кассационной жалобе Якименко Ю.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 23 января 2020 г. и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2020 г, вынсении нового судебного акта о взыскании с ООО "Маркет-ТВ" в пользу Якименко Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 00 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявлении о взыскании с ООО "Маркет-ТВ" расходов на оплату юридических услуг допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якименко Ю.А, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, наряду с другими требованиями просил возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 15 июля 2019 г. в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2019 г. во взыскании судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2019 г.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2019 г. по делу N 2-1848/2019-2, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Якименко Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание ИП Бойко В.А. истцу услуг при подготовке иска и направлению его в суд в размере 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о взыскании расходов по плате юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что данный вопрос по существу судом не рассматривался.

В то же время, к судебным издержкам относятся расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд за разрешением материально-правового спора. Несение расходов по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением исковых требований, в связи с чем не порождает право на их возмещение.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции признал, что в этой части в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой определение мирового судьи оставлено без изменения, так и в части, в которой оно отменено с разрешением вопроса по существу, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о возмещении судебных расходов был приложен оригинал договора поручения на совершение юридических действий, заключённый между Якименко Ю.А. и ИП Бойко В.А.

Непредставление этого договора суду при разрешении спора по существу получило правовую оценку в решении мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 14 ноября 2019 г. Законность названного судебного акта не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Преодоление выводов суда, изложенных в решении мирового судьи от 14 ноября 2019 г, путем обращения с новым заявлением о возмещении судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Не может быть принят во внимание как не имеющий юридического значения довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате юридических услуг при отсутствии доказательств их чрезмерности, поскольку заявление о возмещении названных расходов оставлено без удовлетворения по другим основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, однако их не опровергают, отражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова