Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18057/2020[88-19385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурагимовой С.М, к ООО "Металлург" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Металлург" на решение Октябрьского районного суда г. Липецк от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Абдурагимова С.М, обратившись в суд, просила взыскать с ООО "Металлург" возмещение ущерба - 168 273 руб, расходов по оценке - 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по день исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 765 руб, по оформлению доверенности - 1 650 руб, почтовых расходов - 189, 57 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а также компенсацию морального вреда - 70 000 руб.

В иске указала, что 17 февраля 2019 г. в результате падения льда с крыши "адрес" в "адрес" был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Рено Логан". Названный дом находится в управлении ООО "Металлург".

Определением суда от 19 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецк от 25 декабря 2019 г. с ООО "Металлург" в пользу Абдурагимовой С.М. взысканы возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов, всего в сумме 167 768, 69 руб, в пользу ИП Маркова В.В. - возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 г. решение районного суда изменено в части возмещения судебных расходов. В общей сумме в пользу Абдурагимовой С.М взыскано 164 029, 12 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Металлург" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в иске. Изменение судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения судебных расходов не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан. Согласно объяснениям третьего лица на стороне истца Абдурагимова Д.Б, признанным судом подтвержденными материалами дела, 17 февраля 2019 г. он припарковал указанный автомобиль возле четвертого подъезда "адрес" в "адрес" на расстоянии около 2 метров от стены дома, иного места для парковки автомобиля не было. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения от упавшего с крыши куска льда, также куски льда лежали около автомобиля. Во избежание получения транспортным средством более значительных повреждений он отогнал автомобиль на расстояние около 10 м от дома и вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля.

Управление и обслуживание многоквартирного "адрес" в "адрес", в котором Абдурагимовы арендуют квартиру, осуществляло ООО "Металлург". Между ответчиком и ООО СК "Новая Высота" был заключен договор от 9 января 2019 г. на оказание услуг по удалению наледи и чистке снега с крыши жилого дома. ООО СК "Новая Высота" выполнялись работы по очистке крыши.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 4 ноября 2019г, проведенной ИП Марковым В.В, автомобиль истца имеют следы внешних воздействий, возможность образования зафиксированных повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах не исключена. Затраты на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляют 136 900 руб, с учетом износа - 111 200 руб. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у судебных инстанций не имелось.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 апреля 2019 г. о возмещении причиненного ущерба оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него кусков льда с крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

При этом указал, что в силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что им предприняты все возможные меры по очистке крыши от снега и предотвращения его схода, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно объяснениям работников ООО "Металлург" и ООО СК "Новая Высота", уборка крыши производилась на расстоянии 1, 5 метров от края, то есть очищалась не вся площадь крыши. Проверка качества очистки крыши сотрудником ООО "Металлург" и старшим по дому производилась без выхода на крышу, с земли. Согласно представленным в материалы дела сведениям о погоде в г. Липецке, с 14 по 17 февраля 2019 г. осадки не зафиксированы, при этом наблюдалась оттепель, что, как общеизвестно, способствует сходу с крыш домов снега и льда.

Согласно экспертному заключению, с учетом строения крыши после ее очистки на расстоянии 1, 5 метров возможно расположение наледи в зоне конькового прогона (самой высокой части крыши), а также в зоне расположения труб вентиляции, размещенных непосредственно над подъездом.

Сами по себе действия истца по парковке автомобиля возле дома при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и очищению крыши дома от снега и наледи не могли привести к повреждению автомобиля. Действия Абдурагимова Д.В, который после схода льда на автомобиль отогнал его в более безопасное место с целью избежать увеличения ущерба, признаны разумными, отвечающими критерию должной осмотрительности. Сведения об участии принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 25 декабря 2019 г. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецк от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи