Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18085/2020[88-19337/2020]

N 2-4248/2019 N 88-19337/2020

город Саратов 27 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ежовой Валентины Филипповны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Ежова В.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО - Гарантия") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований ссылалась на то, что 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ежова В.А.

Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие лица, которым был причинен вред здоровью, Ежова В.Ф. 17 июля 2019 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП Теньшина С.Н. СПАО "РЕСО-Гарантия".

21 июля 2019 года транспортное средство истца было осмотрено, и 06 августа 2019 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 74000 рублей.

Письмом от 01 августа 2019 года ответчик отказал в выплате расходов по эвакуации транспортного средства и расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки.

Полагая свои права нарушенными, Ежова В.Ф. обращалась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, к юристу, к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесла расходы, которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда за нарушение её прав ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 05 декабря 2019 года исковые требования Ежовой В.Ф. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ежовой В.Ф. взысканы расходы по оплате автостоянки в размере 3150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с 07 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 1890 рублей, штраф в размере 25% - 472 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1% (31 рубль 50 копеек) за каждый день просрочки за период с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ежова В.А, принадлежащего на праве собственности истцу, которому были причинены механические повреждения.

Виновниками в ДТП были признаны два водителя: Теньшин С.Н, управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и Ежов В.А, управлявший транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак О260ТМ64.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО МММ 5018842118.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате расходов по эвакуации транспортного средства и расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки, так как эвакуация транспортного средства производилась не с места ДТП, а в документах с автостоянки, нет данных о транспортном средстве.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 представила в страховую компанию документы по эвакуации транспортного средства за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ страховая компании выплатила денежные средства за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

Полагая, что выплаченных денежных средств будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы N 584/19/БВ от 21 августа 2019 года, стоимость устранения повреждений "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 654333 рубля. Рыночная стоимость составила 242725 рублей, тем самым эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 54252 рубля. Тем самым размер ущерба составил 188473 рубля. Однако, так как в данном ДТП признаны виновными два водителя, то сумма ущерба составляет 94236 рублей 50 копеек. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 20236 рублей 50 копеек (94236 рублей 50 копеек - 74000 рублей). Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, которая была истцом оплачена.

23 августа 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также выплате неустойки, возмещении услуг эвакуатора и расходов по оплате автостоянки.

30 августа 2019 года, рассмотрев данное заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 18000 рублей (включая расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей).

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

28 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены, в её пользу была взыскана неустойка в размере 4350 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

07 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" решение финансового уполномоченного исполнило, произвело выплату неустойки Ежовой В.Ф. в размере 4350 рублей.

Истец не согласилась с размером произведенных выплат и обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав все заявленные истцом расходы необходимыми для реализации прав на получение страхового возмещения, мировой судья частично удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Ежовой В.Ф. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о неправомерности взыскания в пользу Ежовой В.Ф. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, поскольку из буквального содержания вышеуказанных норм права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а как было установлено из материалов дела, экспертное заключение, изготовленное по заказу истца не явилось основанием для производства страховой выплаты.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, с требованием о проведении независимой экспертизы в случае несогласия с произведенной выплатой, как это предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми в силу действующего законодательства на момент обращения Ежовой В.Ф. с заявлением о возмещении убытков к страховой компании.

Суд кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Козловская Е.В.