Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-18098/2020[88-19594/2020]

Дело N 88-19594/2020, Материал N 5/2020

город Саратов 31 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Колесниковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Константа" обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 1 N от 21 марта 2017 года, заключенному между ООО "МКК "Галактика" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 договора потребительского займа территориальная подсудность дела по иску Кредитора к Заемщику устанавливается в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, судебный участок N1 город Нижний Новгород, в соответствии с действующим законодательством.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как указание на подсудность в виде места получения заемщиком оферты не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку в договоре не указано место получения заемщиком оферты и из условий договора не представляется возможным определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Судья