Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18112/2020[88-19467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаровой Л.А, Поповой А.И. к Постникову В.Д, Постниковой Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Шагаровой Л.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2020 г

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия, установила:

Шагарова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Постникову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате возгорания принадлежащего ответчику автомобиля Шкода Румстер огонь перекинулся на принадлежащий истцу сарай-гараж, уничтожив находящееся в нем имущество и частично повредив само строение. Стоимость восстановительного ремонта сарая-гаража составляет 200 00 руб.

Сособственник домовладения, на котором расположен поврежденный сарай, - Попова А.И. предъявила самостоятельные требования о взыскании с Постникова В.Д. в свою пользу половины стоимости восстановительного ремонта сарая- 100 000 руб.

Шагарова Л.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с Постникова В.Д. в свою пользу другую половину стоимости восстановительного ремонта- 100 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Постникова В.Д.- Постникова Г.Т.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Постникова В.Д. и Постниковой Г.Т. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу Шагаровой Л.А. и Поповой А.И. в равных долях взыскано по 29 561, 91 руб. каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Постникова В.Д. и Постниковой Г.Т. в пользу Шагаровой Л.А. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 986, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчиков в равных долях в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 986, 85 руб.

В кассационной жалобе Шагарова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение ущерба истцам стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.

За основу выводов о размере ущерба суд принял заключение проведенной по делу экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 Согласно его заключению N 91/2019 от 27 сентября 2019 г. стоимость восстановительных работ по ремонту принадлежащего истцам здания сарая-гаража составляет 59 123, 83 руб. без учета износа.

Отклоняя заключение специалиста ФИО12 от 14 июня 2019 г. самостоятельно организованной Шагаровой Л.А. в ходе рассмотрения дела экспертизы, суд отметил отсутствие в этом заключении подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате исследования выводов, некорректное применение экспертом переводных коэффициентов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг ФИО13. суд отказал.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при оценке заключения судебной экспертизы N 91/2019 от 27 сентября 2019 г. и заключения специалиста ФИО14 от 14 июня 2019 г, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам строения сарая-гаража, принимая во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных знаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно назначил комплексную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО15

Выполненная судом оценка заключения N 91/2019 от 27 сентября 2019 г. соответствует требованиям части 3 статьи 86 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд отклонил заключение специалиста ФИО16 от 14 июня 2019 г, в судебном решении указаны убедительным образом.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы является несостоятельной.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Указание заявителя на разную стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением экспертизы и заключением специалиста ФИО17. от 14 июня 2019 г, которое заключением эксперта не является, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы в силу указанной нормы процессуального закона не является.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг специалиста ФИО18. являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика при удовлетворении иска частично, отклоняется.

Перечень судебных издержек указан в статье 94 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг ФИО19. таковыми не являются, т.к. после возбуждения гражданского дела, учитывая положения статей 60, 79 ГПК РФ, не являлись необходимыми.

Доводы кассационной жалобы на нарушении норм права при присуждении истцу Шагаровой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды учитывали понесенные истцом расходы, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, что соответствует статьям 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагаровой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи