Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18172/2020[88-19572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску ООО "Жилком-Гарант" к Демьяненко Юрию Станиславовичу, Демьяненко Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обеспечении доступа к коммуникациям

по кассационной жалобе Демьяненко Юрия Станиславовича, Демьяненко Татьяны Дмитриевны на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 января 2020 г, с учетом дополнительного решения от 5 марта 2020 г, исковые требования ООО "Жилком-Гарант" удовлетворены.

Судом постановлено обязать Демьяненко Ю.С, Демьяненко Т.Д. не препятствовать ООО "Жилком-Гарант" в доступе в подвальное помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С. (кадастровый номер N), через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д. (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес" 36, для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, выполнения работ по запуску отопления и прекращению подачи тепла, ремонтных работ, по согласованию между сторонами не менее чем за 10 дней до даты предполагаемых работ, для ликвидации последствий аварий - в любое время.

С Демьяненко Ю.С, Демьяненко Т.Д. взыскана уплаченная истцом госпошлина по 3000 рублей с каждого.

Дополнительным решением суда от 5 марта 2020 г. постановлено доступ осуществлять путем восстановления ранее существовавшего дверного проема между двумя нежилыми помещениями, принадлежащими ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 19 мая 2020 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьяненко Ю.С, Демьяненко Т.Д. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами не учтен факт отсутствия коммуникаций в помещении, принадлежащем Демьяненко Т.Д, что обустройство дверного проема приведет к значительным затратам и ухудшению состояния пристроенного помещения, суд применил нормы об установлении сервитута, не разрешив право на получение компенсации, что имеется возможность установления дверного проема, минуя помещение Демьяненко Т.Д, суд не дал оценку решению общего собрания собственников от 13 января 2020 г, на котором большинство собственников приняли решение о предоставлении доступа через дверной проем в соответствии с документацией от 2017 г, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку уточненные исковые требования не содержат сроков предоставления доступа, второе требование вообще предъявлено только к Демьяненко Ю.С, что помещение Демьяненко Т.Д. находится на отдельном земельном участке, на момент приобретения помещения Демьяненко Т.С. вход в смежное помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С, уже отсутствовал, установление сервитута и демонтаж стены вправе требовать только собственник смежного жилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее состоявшимся судебным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области по делу N 2-1056/2017 от 15 ноября 2017 г. по иску Толубаевой Н.В, Рубцова А.В, Сидельникова А.И. Головкова А.А, Лотниковой М.М. к Демьяненко Ю.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения внешней стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, требования истцов были удовлетворены. Ответчик обязан привести общее имущество дома "адрес" в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны "адрес".

Ранее спорные нежилые помещения принадлежали Демьяненко Ю.С, который, в связи с возникшим ранее между собственниками жилых помещений дома и Демьяненко Ю.С. спором по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением, разделил одно помещение на два и одно из них подарил Демьяненко Т.Д, заложив дверной проем между ними. В результате чего был перекрыт доступ к коммуникациям, находящимся в подвале дома, и доступ к которым ранее беспрепятственно осуществлялся через помещение и подвал ответчика (л.д.106-110).

Постановлением администрации Губкинского городского округаN 1634-на от 23 сентября 2019 г. в целях обеспечения тепловой энергией в осенне-зимний период 2019-2020 определено начало отопительного сезона с 23 сентября 2019 г.

Во исполнение указанного постановления управляющая компания обратилась к Демьяненко Ю.С, Демьяненко Т.Д. с требованием обеспечить доступ к коммуникациям, однако в доступе ответчиками было безмотивно отказано, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, подтверждается актом осмотра квартир, актами по результатам проверки температурного режима квартир, актом о неисполнении предоставления доступа от 18 ноября 2019 г.

Разрешая исковые требования по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.1, 40, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354), исходя из того, что иного способа доступа в подвальное помещение Демьяненко Ю.С. помимо ранее существовавшего, т.е. через пристроенное помещение Демьяненко Т.Д. (путем восстановления ранее существовавшего дверного проема в подвальное помещение между их помещениями), не имеется, что действиями ответчиков ограничен доступ к коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилком-Гарант", как управляющей компании, что препятствует ей исполнять свои обязанности по оказанию всех услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при том, что ранее было заключено соглашение о предоставлении такого доступа, судом удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной возможности попадания в подвальное помещение - через организацию входа в оконном проеме помещения, принадлежащего Демьяненко Ю.С, проверялись судом апелляционной инстанции и отвергнуты, поскольку ранее состоявшимся судебным постановлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения внешней стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, требования истцов удовлетворены, а ответчик Демьяненко Ю.С. обязан привести общее имущество дома в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении.

Ссылка в кассационной жалобе Демьяненко Т.Д. об отсутствии в ее помещении коммуникаций, его изолированность, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Установление 10 дневного срока согласования нельзя расценить как выход за пределы заявленных требований, поскольку таким образом судом определена процедура исполнения принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом, таким образом, сделан правильный вывод о том, что действия ответчиков ведут к неконтролируемой и небезопасной деятельности объектов общедомового имущества в виде системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома, и что устранение препятствий в осуществлении деятельности управляющей организации данным решением совершено в соответствии с договором по управлению домом в интересах всех собственников, в том числе и ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяненко Юрия Станиславовича, Демьяненко Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи