Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-18176/2020[88-19580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Костенева Даниила Сергеевича, Костенева Матвея Сергеевича, Костенева Богдана Сергеевича, к Костеневу Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Ларченко Натальи Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Ларченко Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Костенева Д.С, Костенева М.С, Костенева Б.С, обратилась в суд с иском к Костеневу С.В, уточнив который, просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 71, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", определив в пользование истца комнату площадью 12, 2 кв.м, несовершеннолетних детей - комнату площадью 17, 1 кв.м, ответчика - комнату площадью 15, 1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Костеневым С.В, бывшие супруги имеют несовершеннолетних детей Костенева Д.С. 20 марта 2006 года рождения, Костенева М.С. 29 сентября 2009 года рождения и Костенева Б.С. 25 мая 2012 года рождения. Решением суда спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними в равных долях. Ларченко Н.А. с детьми намерена проживать в данной квартире. Между сторонами имеется спор относительно пользования указанным жилым помещением. Полагает, что в пользование детей должна быть предоставлена отдельная комната, поскольку они разного с пола с истцом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Между Ларченко Н.А. и Костеневым С.В. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В пользование Ларченко Н.А. определена комната площадью 15, 1 кв.м, в пользование Костенева С.В. - комнаты площадью 17, 1 и 12, 2 кв.м, иные помещения оставлены в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. указанное решение суда отменено в части предоставления в пользование Костеневу С.В. комнат 17, 1 и 12, 2 кв.м, в данной части принято новое решение, которым в пользование Костеневу С.В. выделена комната площадью 17, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", комната площадью 12, 2 кв.м. выделена в общее пользование Ларченко Н.А. и Костенева С.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларченко Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части предоставления в пользование Костенева С.В. жилой комнаты площадью 17, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а ей жилой комнаты площадью 15, 1 кв.м.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костенев С.В. и Ларченко Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 30 августа 2002 г. по 7 ноября 2017 г, от которого имеют троих несовершеннолетних сыновей Костенева Д.С. 20 марта 2006 года рождения, Костенева М.С. "данные изъяты" и Костенева Б.С. "данные изъяты".

После расторжения брака место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью.

Предметом настоящего спора является квартира общей площадью 72, 3 кв.м. по адресу: "адрес", которая имеет три изолированные комнаты площадью 17, 1 кв.м, 15, 1 кв.м, 12, 2 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2018 г. за Ларченко Н.А. и Костеневым С.В. признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве) на указанное жилое помещение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования сторонами спорной квартиры и использования ответчиком двух комнат площадью 17, 1 кв.м и 12, 2 кв.м, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения места жительства несовершеннолетних детей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления в пользование Костеневу С.В. комнат площадью 17, 1 кв.м и 12, 2 кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения пропорциональности и соразмерности долей сторон в спорной квартире. С учетом наличия в собственности истца и несовершеннолетних детей квартиры в г. Новосибирске, их временной регистрации в спорной квартире на период с 4 июля 2019 г. по 4 июля 2024 г, областной суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выделении несовершеннолетним детям в пользование в указанном жилом помещении отдельной комнаты.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции обоснованно определилпорядок пользования вышеуказанной квартирой между Ларченко Н.А. и Костеневым С.В, сособственниками данного объекта недвижимости, закрепив за каждым из них отдельную комнату, и предоставив в общее пользование иные помещения квартиры.

Принимая во внимания, что несовершеннолетние дети не являются собственниками спорного жилого помещения, то суды правомерно отказали в передаче в их пользование одной из комнат.

Вместе с тем, они, являясь членами семьи собственника жилого помещения, имеют наравне с ним право пользования квартирой.

Следовательно, довод заявителя о нарушении прав несовершеннолетних детей установленным судом порядком пользования квартирой является несостоятельным.

Ларченко Н.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с предоставлением ей в пользование неотремонтированной комнаты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности указанной комнаты для проживания, судебная коллегия отклоняет данный довод, считая, что возражения заявителя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспаривание его выводов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов