Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18223/2020[88-19662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Л.А. к Сулейманову М.С. о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Самсоновой Л.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя третьего лица Прихожденко О.Ю.- Зверева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самсонова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Сулейменову М.С, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" А, "адрес", с кадастровым номером N; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение за ней.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Самсоновой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Самсонова Л.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 г. между Самсоновой Л.А. и Сулейменовым М.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в сроки и порядке, предусмотренные настоящим предварительным договором, заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер квартиры N, общей площадью согласно кадастрового паспорта 42, 7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется в течение пяти дней после окончания строительства дома подать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности продавца, при этом согласно пункту 2.1.1. договора, срок регистрации прав собственности на квартиру второй квартал 2019 г.

Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере 2 200 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, Самонова Л.А. ссылалась на то, что обязательство по предварительному договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 2 200 000 руб. ею исполнено в день заключения договора путем зачета ранее переданных Сулейменову М.С. денежных средств в сумме 2 200 000 руб. по договору займа от 30 января 2016 г, что подтверждается соглашением от 5 декабря 2018 г. и распиской ответчика. Однако ответчиком обязательства по договору не выполняются, основной договор купли - продажи не заключен, право собственности продавца на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Самсоновой Л.А. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 219, 244, 398, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, основной договор не заключался, внесение покупателем оплаты по предварительному договору без заключения основного не порождает право на указанный объект.

Возведенный многоквартирный дом, в составе которого расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось; возникновение у ответчика предусмотренных законом оснований приобретения права собственности на спорное имущество не подтверждено.

Установив, что признание иска ответчиком противоречит требованиям закона и затрагивает права третьих лиц, указывающих на наличие у них самостоятельных оснований требовать передачи им спорной квартиры, суд первой инстанции не принял признание иска.

Дополняя выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия судом признания иска ответчиком, судебная коллегия указала на то, что в спорной квартире проживает третье лицо Прихожденко О.Ю, с которой 21 января 2012 г. ответчик Сулейменов М.С. заключил предварительный договор купли-продажи и получил денежные средства в счет оплаты ее стоимости.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи