Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18227/2020[88-19654/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М.и Шабановой О.Н.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2597/2019по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Романченко Денису Сергеевичу, Тютюнник Анне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Романченко Д.С. и Тютюнник А.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 г. N957-39138006-810/15ф по состоянию на 19 февраля 2019 г. в размере 252772, 66 руб, с каждого из ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 17 марта 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что судом не учтено, что отправление ответчику 20 апреля 2018 г. требования о погашении задолженности приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев, т.е. до 20 октября 2018 г, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку информация о бесплатных способах оплаты кредита была размещена в сети "Интернет" и находилась в открытом доступе, что материалы дела не содержат доказательств того, чтодля получения новых реквизитов ответчиком приняты разумные меры для своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, судом сделан преждевременный вывод о том, что кредитор является просрочившим.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 г. был заключен вышеуказанный кредитный договор сроком до 30 апреля 2020 г. между Романченко Д.С, исполнение обязательств которого по возврату кредита обеспечивалось поручительством Тютюнник А.Г, путем выдачи кредитной карты без материального носителя с лимитом кредитования в размере 150000 руб. При безналичном использовании за пользование кредитными средствами предусмотрено 22, 41 % годовых, при наличном использовании - 54, 75 % годовых, а также пения при возникновении задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня -0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик, получив денежные средства, обязательства по договору не исполнял, у него образовалась задолженность в сумме 495672, 62 руб, из которых основной долг -130179, 02 руб, сумма процентов -177605, 65 руб, неустойка -187887, 95 руб, которая снижена истцом до 87769, 18 руб.

29 августа 2018 г. вынесен судебный приказ по заявлению от 1 августа 2018 г. о взыскании задолженности с Романченко Д.С. и Тютюнник А.Г, который отменен определением мирового судьи от 22 октября 2018.

Исковое заявление в суд подано 2 мая 2019 г, т.е. по истечении шестимесячного срока, когда не течет срок давности после отмены судебного приказа.

Разрешая дело по существ, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (статьи 200, 309, 314, 401, 404, 406, 809, 810, 819 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исходя из того, что судом применены положения закона о сроке давности в отношении определенных судов периодов по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, что законом применение досудебного порядка разрешения спора путем направления претензии о погашении задолженности, при котором срок исковой давности не течет, не предусмотрено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, суд солидарно взыскал указанную судебном решении сумму- 252772, 66 руб. и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 01.08.2018. Судебный приказ был выдан 29.08.2018 и отменен 22.10.2018. Исковое заявление в суд истец направил 02.05.2019, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику уведомления о необходимости оплаты задолженности проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Отказ суда во взыскании штрафных санкций истцу был обусловлен нарушением пункта 12 части 4 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства, как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу повлекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, что недопустимо.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства истцом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о размещении на сайте конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведений о пунктах приема наличных денежных средств в счет погашения задолженности, не подкреплена какими-либо доказательствами. В суде первой инстанции соответствующие аргументы не приводились.

Кроме того, перечень офисов и терминалов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в качестве мест для бесплатного погашения задолженности в наличной денежной форме таких пунктов приема платежей не только в месте жительства заемщика (с. Таврово, Белгородский район), но и на территории всей Белгородской области не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал кредитора просрочившим обязательство в части взыскания штрафных санкций и освободил ответчика от их уплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи