Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18238/2020[88-19557/2020]

N 2-238/2013 (N13-25/2020) N 88-19557/2020

город Саратов 27 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года

по заявлению Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-238/2013

установил:

ГУ-УПФР N 35 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-238/2013.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 07.06.2013 исковые требования ГУ-УПФР N 35 по г. Москве и Московской области удовлетворены, с Черномырдиной Н.Б. в пользу ПФР взыскана незаконно полученная сумма переплаты по федеральной социальной доплате к пенсии за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 в размере 2803, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб, а всего 3203, 03 руб. 22.08.2013 взыскателем направлен исполнительный документ в Каширский РОСП для исполнения, на основании которого в отношении ответчика 26.08.2013 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено, ПФР информацией об исполнительном производстве не располагал. На запрос Управлением службы служебных приставов сообщено, что 31.07.2015 исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа в исполнительном производстве отсутствует, информацией об отправке исполнительного документа взыскателю не располагает. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что указанный исполнительный документ утрачен по вине судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года, отказано ГУ- УПФР N 35 по г. Москве и Московской области в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-238/2013.

В кассационной жалобе ГУ- УПФР N 35 по г. Москве и Московской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, указывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по причине утраты исполнительного листа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 07.06.2013, вступившим в законную силу 06.08.2013, по гражданскому делу N 2-238/2013 исковые требования ГУ-УПФР N 35 по г. Москве и Московской области удовлетворены, с Черномырдиной Надежды Борисовны в пользу ГУ-УПФР N 35 по г. Москве и Московской области взыскана сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 в сумме 2803, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, а всего 3203, 03 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, Каширским РОСП УФССП России по Московской области 26.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 19550/13/13/50, которое было окончено 31.07.2015.

Об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа, Управлению стало известно 02 декабря 2019 года после получения из Каширского РОСП ответа на запрос, который был направлен заявителем в ноябре 2019 года, то есть по истечении более четырех лет с момента окончания исполнительного производства. Сведений о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, с момента возбуждения исполнительного производства интересовался о принятых мерах по исполнению исполнительного документа, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не приложено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГУ-УПФР N 35 по г. Москве и Московской области, руководствуясь статьями 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, при том, что с заявлением о восстановлении такого срока, как и с заявлением о восстановлении пропущенного 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию Управление не обращалось.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козловская