Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-18267/2020[88-19675/2020]

N 88-19675, N 2-790/2019

г. Саратов 14 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухаметшина Айрата Басимовича на решение мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г.

по гражданскому делу по иску Мухаметшина Айрата Басимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой N1" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и невыполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, установил:

Мухаметшин А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой N1" (далее - ООО "Сибжилстрой N 1", общество) излишне начисленных денежных средств за содержание жилого помещения в размере 3 692, 87 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в связи с невыполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и начислению платы за услуги, не оказываемые обществом.

Решением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г, исковые требования Мухаметшина А.Б. удовлетворены частично, с ООО "Сибжилстрой N 1" взыскана стоимость неоказанной услуги "Содержание площадки для дрессировки домашних животных" за период с октября 2016 г. по март 2019 г. в размере 316, 8 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 408, 4 руб, а всего 1 225, 2 руб.

В кассационной жалобе Мухаметшин А.Б. просит отменить указанные выше судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды, вопреки утверждениям Мухаметшина А.Б, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мухаметшина А.Б, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мухаметшина А.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина Айрата Басимовича - без удовлетворения.

Судья