Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-18272/2020[88-19653/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4049/2019 по иску Сенчищева Виталия Петровича к АО "УК Центрального района" о взыскании стоимости текущего ремонта кровли, имущественного вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сенчищева Виталия Петровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года исковые требования Сенчищева В.П. к АО "УК Центрального района" о взыскании стоимости текущего ремонта кровли, имущественного вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом взыскан с АО "УК Центрального района" в пользу Сенчищева В.П. ущерб в результате залива в размере 77419 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 39709, 50 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенчищев В.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их изменить, вынести новое решение в части отказа во взыскании стоимости ремонта кровли в размере 50089 руб, штрафных санкций, возмещения расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что именно управляющая компания, но не конкретный собственник недвижимости в МКД, должны производить неотложные работы по ремонту общего имущества дома, что взыскание стоимости ремонта общего имущества в пользу истца, не понесшего названные расходы, не основано на законе, что в состав реального ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ входят и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что дает право собственнику недвижимости в МКД выполнять обязательства (проводить ремонт кров, ли) самостоятельно или поручив его третьим лицам, ссылаясь на ст.28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что судом необоснованно снижены штрафные санкции, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенчищев В.П. является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет АО "УК Центрального района".

Принадлежащую истцу квартиру неоднократно заливало, причиной заливов согласно актам технического обследования и заключения о состоянии квартиры за 2017, 2018 и 2019 г.г. является течь кровли. 19 мая 2019 г. в квартире истца в жилой комнате произошло обрушение потолочного перекрытия.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Профессиональная оценка" N3726 от 24 мая 2019 г, проведенного по инициативе истца во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 77419 руб. За подготовку экспертного заключения специалиста истцом было оплачено 4000 руб.

Факт залива квартиры истца, причина залива и размер ущерба ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.36, 162 ЖК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), исходя из того, что причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, что течь кровли повлекла неоднократные заливы квартиры истца, что ответчик согласился с иском в части причиненного ущерба, размер ущерба и расходы по его оценке не оспорил, суд удовлетворил исковые требования в этой части и отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания денежных средств на проведение капитального ремонта силами собственника, взыскании неустойки, определив компенсацию морального вреда в указанном судом размере с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда районным судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и на которые ссылался истец, взысканный размер компенсации способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает принципу справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, суд исходил из того, что требования Сенчищева В.П. о возмещении причиненного ущерба вследствие залива не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонта кровли, определением суда от 22 ноября 2019 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ".

По заключению судебной экспертизы N142/36 от 9 декабря 2019 г. проведение работ по частичному демонтажу кровельного покрытия (в области карнизных свесов), смене карнизных свесом из плоского металлического листа с соответствующей сменой деревянной обрешетки под покрытием (с антисептированием древесины, препятствующей развитию процессов гниения), устройство надлежащего сопряжения кровли со стенами с устройством защитного фартука относится к текущему ремонту кровли. Указанные экспертом виды и объемы работ по устранению протечек кровли подразумевают ремонт кровли в отдельных местах (сопряжения элементов в области карнизных планок, сопряжения элементов в области высотного перепада кровли). Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия в необходимом и достаточном объеме для устранения причин залива, требуемых при текущем ремонте составляет 50089, 20 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта кровли в размере 50 089 руб, а также неустойки за просрочку выплаты указанной суммы, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома на производство текущего ремонта кровли, и что истцом реально не понесены расходы на ремонт кровли.

В спорных правоотношениях защита нарушенного права истца может быть осуществлена путем предъявления иска о возложении на управляющую компанию обязанности по надлежащему исполнению обязательства, а именно по ремонту кровли, однако данным правом истец не воспользовался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на проведение текущего ремонта кровли по существу правильным, исходя из следующего.

Действительно, указание во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном определении, непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения управляющей организацией, в связи с чем, взыскание стоимости ремонта общего имущества в пользу истца, не понесшего расходов по ремонту, не основано на законе.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что такой ремонт может быть произведен только управляющей компанией, но не конкретным собственником, не может быть признан правильным, однако он на существо решения не влияет.

При взыскании расходов на ремонт кровли МКД в пользу истца производство такого ремонта, как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, будет поставлено в зависимость от желания истца ее произвести, поскольку в принудительном порядке собственника нельзя обязать произвести ремонт общего имущества, а взыскание денег в пользу истца также не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенчищева Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/