Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18290/2020[88-19665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" к Крылову В.Ю, Крыловой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Крылова В.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее по тексту - ООО "Гарантстрой-Сервис+М") обратилось в суд с иском к Крылову В.Ю. и Крыловой А.В, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 28 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 88 203, 53 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Крылова В.Ю. и Крыловой А.В. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 43 711, 06 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 674, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым с Крылова В.Ю. и Крыловой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО " Гарантстрой-Сервис +М" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 28 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 88 203, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379, 81 руб.

В кассационной жалобе Крылов В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крылова А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в которой она, а также член ее семьи - Крылов В.Ю. зарегистрированы по месту жительства.

В спорный период управление жилым домом по адресу: "адрес", осуществляло ООО "Гарантстрой-Сервис+М", оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 31, 153-155, Жилищного кодекса РФ (далее по тексту-ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", за период с 28 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. составляет 43 711, 06 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о размере задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не согласился.

Приобщив к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ акт сверки расчетов (карточку расчетов за спорный период), содержащий сведения о начисленных платежах, датах и размерах их оплаты ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 28 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. составляет 88 203, 54 руб.

По указанным основаниям судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение о взыскании с Крылова В.Ю. и Крыловой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис +М" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в размере 88 203, 53 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Сведения карточки расчетов о начисленных платежах за спорный период (155 115, 04 руб.), размерах их оплаты ответчиками (в общем размере 66 911, 50 руб.), в установленном законом порядке не опровергнуты.

В счетах-квитанциях на оплату содержания жилого помещения и жилищно- коммунальных услуг за спорный период содержатся сведения об объеме потребленных ресурсов, их тарифах по месяцам, размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказательств неправильного начисления истцом сумм к оплате в материалах дела не имеется.

Взносы на капитальный ремонт дома предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем платежные документы по оплате указанных взносов обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы жалобы Крылова В.Ю. по существу сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении указанных требований установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи