Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-18317/2020[88-19744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляринова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", администрации городского округа Солнечногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-Строй", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Поляринов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ПИК-Комфорт" о взыскании 279 027 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; неустойки в размере 3%, рассчитанной от суммы причиненного ущерба, за период с 6 ноября 2018 г. по дату вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб, на проведение оценки 10 000 руб.; доставку заключения 220 руб. и направление телеграммы 1 342, 80 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО "ДИА-Строй", администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с ООО "ДИА-Строй" в пользу Поляринова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано 279 027 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, на проведение оценки 10 000 руб, доставку экспертного заключения и квитанции 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и дополнительное решение от 27 ноября 2019 г. отменены, по делу принято новое решение, которым с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Поляринова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 279 027 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, на проведение оценки 10 000 руб, доставку экспертного заключения и квитанции 220 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляринов А.Д. является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая расположена на последнем (четвертом) этаже многоквартирного дома.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО "ПИК-Комфорт".

18 мая 2018 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом, составленным управляющей компанией 22 мая 2018 г. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Причиной возникновения ущерба послужили работы по капитальному ремонту кровли (на момент произошедшего кровельное покрытие снято, впоследствии кровля временно закрыта пленкой).

Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: "адрес", выполняло ООО "ДИА-Строй" в соответствии с муниципальным контрактом N/Сгп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в рамках реализации муниципальной программы городского поселения "Формирование современной городской среды городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области на 2018-2022 г.г.".

ООО "ПИК-Комфорт" и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области какие-либо ремонтно-строительные работы кровли в "адрес" в указанный период времени не производились.

Согласно представленному заключению оценщика ООО "Восток-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 279 027 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДИА-Строй" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения ущерба оно выполняло работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что Поляринов А.Д. не состоит в договорных отношениях с подрядной организацией ООО "ДИА-Строй", выполнявшей работы по ремонту кровли, указанные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, в свою очередь на администрацию как на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за объемами и качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, принимать участие в приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, администрация является собственником муниципального жилищного фонда, в соответствии с Положением наделена полномочиями по организации строительства и содержанию муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, а также иными полномочиями в соответствии с жилищным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 17 апреля 2019 г. N 10/1 установлено, что органы местного самоуправления городского округа Солнечногорск в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Солнечногорского муниципального района, городских поселений Солнечногорск, Поварово, Менделеево, Ржавки, Андреевка, сельских поселений Кривцовское, Кутузовское, Луневское, Пешковское, Смирновское, Соколовское, входивших в его состав, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами с даты формирования соответствующих органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск.

Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13 мая 2019 г. N 43/3 утверждено положение об администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация городского округа Солнечногорск Московской области является правопреемником администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи