Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18356/2020[88-19995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёминой Е.В, Сёмина А.И. к ФИО1, Объедковой А.И, Объедковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску ФИО1, Объедковой А.И, Объедковой В.Г. к ООО "Уютный дом Электросталь" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, Объедковой А.И, Объедковой В.Г.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сёмина Е.В. и Сёмин А.И. обратились в суд с иском к Таировой Ю.Г, Объедковой А.И, Объедковой В.Г, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в их пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, денежные средства: с Таировой Ю.Г. - по 151 500 руб. в пользу каждого истца; с Объедковой А.И. - по 75 750 руб. в пользу каждого истца; с Объедковой В.Г. - по 75 750 руб. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 20 декабря 2018 г. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков N93-94, размер материального ущерба в результате данного залива составляет 606 000 руб.

Таирова Ю.Г, Объедкова А.И, Объедкова В.Г. обратились в суд с иском к ООО "Уютный дом Электросталь", просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес": в пользу Таировой Ю.Г. - 105 427 руб. 50 коп, в пользу Объедковой А.И. и Объедковой В.Г. по - 52 713 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указали, что залив принадлежащей им квартиры произошел 20 декабря 2018 г. из-за прорыва батареи, установленной в их квартире, то есть по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им как управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. гражданские дела по иску Сёминой Е.В, Сёмина А.И. к Таировой Ю.Г, Объедковой А.И, Объедковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и по иску Таировой Ю.Г, Объедковой А.И, Объедковой В.Г. к ООО "Уютный дом Электросталь"о возмещении материального ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, исковые требования Сёминой Е.В, Сёмина А.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Таировой Ю.Г, Объедковой А.И, Объедковой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Таирова Ю.Г, Объедкова А.И, Объедкова В.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сёминой Е.В. и Сёмину А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N 93-94 по указанному адресу являются Таирова Ю.Г, Объедкова А.И, Объедкова В.Г, которым принадлежат 1/2, 1/4 и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно.

Многоквартирный жилой дом, в составе которого расположены указанные квартиры, находится в управлении ООО "Уютный Дом Электросталь".

20 декабря 2018 г. в квартире N93-94 вышеуказанного многоквартирного жилого дома произошел прорыв отопительного прибора (батареи), в результате которого были залиты указанная квартира и квартира N 88.

Удовлетворяя исковые требования Сёминой Е.В. и Сёмина А.И. и отказывая в иске Таировой Ю.Г, Объедковой А.И, Объедковой В.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом было установлено, что залив квартир произошел 20 декабря 2018 г. в результате прорыва батареи отопления, расположенной в квартире N 93-94, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и в связи с этим сделан вывод о наличии вины в заливе собственников указанной квартиры, на которых законом возложена обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования.

При этом суд установил, что распоряжением Главы г.о. Электросталь Московской области от 12 июня 2000 г. N 489-Р Объедковой Ю.Г. разрешена перепланировка и переоборудование квартиры N 94, в ходе которой указанная квартира объединена с квартирой N 93, собственниками квартиры самостоятельно установлены батареи отопления.

Экспертным заключением установлено наличие в отопительном приборе, в результате прорыва которого прошёл залив, следов коррозии, ржавчины и окалин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополняя выводы суда о наличии вины собственников квартиры N 93-94 в произошедшем 20 декабря 2018 г. заливе, судебная коллегия, установив, что разрыв установленной в указанной квартире батареи произошел на третьей секции относительно входного и выходного отверстий, и при этом признаков гидроудара не обнаружено, указала на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что спорная батарея входила в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, а также того, что залив произошел по причине разрыва трубы в месте, относящемся к общедомовому имуществу (а именно до точки первого резьбового соединения от стояка водоснабжения).

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что залив квартир N 88 и N 93-94 многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", произошел в результате прорыва батареи, установленной в "адрес", юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являлось, в том числе, установление лица, виновного в произошедшем заливе, и, соответственно, причинении вреда имуществу истцов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартир - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственников квартиры N 93-94.

При установлении факта неисправности имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и повлекшего залив квартир, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением (нарушением) управляющей организацией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суды обеих инстанции от установления указанных обстоятельств уклонились, ограничившись указанием на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что спорная батарея входила в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, и залив произошел по причине разрыва трубы в месте, относящемся к общедомовому имуществу.

Судами не дано мотивов, по которым отклонены доводы собственников квартиры N93-94 об отсутствии их вины в заливе со ссылкой на отсутствие отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и отнесение батареи к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии вины собственников квартиры N 93-94 Таировой Ю.Г, Объедковой А.И, Объедковой В.Г. в произошедшем 20 декабря 2018 г. заливе квартир является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи